Апелляционное определение № 33А-2725/2025 33А-3010/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33а-3010/2026 (№ 33а-2725/2025)

64RS0047-01-2025-004116-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Литвиновой М.В., Алиевой С.И.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Октябрьского районного отделения службы судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованные лица – Октябрьское районное отделение службы судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 19 Саратовской области, о признании незаконным и отмене постановления, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алиевой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы исполнительных производств №№125563/25/64044-ИП, 341134/25/64044-ИП, материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО4 к. (далее - Октябрьское РОСП города Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области) от 7 августа 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № 341134/25/64044-ИП.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования. В качестве доводов апелляционной жалобы приводит обстоятельства, аналогичные тем, на которые ссылалась в административном исковом заявлении. Указывает, что постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены его права, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать задачами и принципам исполнительного производства, не нарушать права должника, быть соотносимыми и соразмерными объему требований взыскателя. Кроме того, указанное постановление не может быть признано законным, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, в то время как требования исполнительного документа носят имущественный характер.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 341134/25/64044-ИП о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 4 000 рублей в доход муниципального образования «Город Саратов».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2025 года в рамках указанного выше исполнительного производства наложены запреты на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: помещение площадью 23,30 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, около ж.<адрес>, литера А, рыночной стоимостью 700 000 рублей 00 копеек; помещение, площадью 66.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 6 000 000 рублей 00 копеек; помещение, площадью 53.90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек; здание, площадью 19.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 600 000 рублей 00 копеек.

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо незаконное действие, а также не установлено нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статьи 64 поименованного Закона).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 - 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть наложены запреты как на транспортные средства должника, так и на недвижимое имущество.

ФИО1, обжалуя постановление о наложении запрета на регистрационные действия указывает на чрезмерность данных мер, поскольку стоимость имущества в несколько раз превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, судебной коллегией было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ГУФССП России по Саратовской области от 11 сентября 2025 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества: помещение площадью 23,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, около ж.<адрес>, литера А, рыночной стоимостью 700 000 рублей 00 копеек; помещение, площадью 66.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 6 000 000 рублей 00 копеек; помещение, площадью 53.90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 5 000 000 рублей 00 копеек; здание, площадью 19.30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 600 000 рублей 00 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №341134/25/694044-ИП, 05 сентября 2025 года поступил платеж в размере 4000 рублей в счет уплаты долга по исполнительному документы, в связи с чем, 11 сентября 2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент рассмотрения судом требований ФИО1 обжалуемое административным истцом постановления судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства № №341134/25/694044-ИП отменено, указанное исполнительное производство окончено.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судебными инстанциями не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, как и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: