Апелляционное определение № 33-4618/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Дмитриева А.А.

Гражданское дело № 33–4618/2026

Номер дела в суде первой инстанции №13-170/2026 (2-4921/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Самара

Судья судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ФИО1, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения. суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-4921/2016 по иску ГУ -Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самара к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты.

Определением судьи Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 о пересмотре решения по гражданскому делу №2-4921/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. для устранения указанных недостатков.

Определением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 о пересмотре решения по гражданскому делу №2-4921/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено истцу в связи с не устранением недостатков указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 обратилась с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на не получение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ссылается на то, что не должна уплачивать государственную пошлину, поскольку является инвалидом 1 группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, в определении об оставление без движения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ссылался в качестве оснований для оставления заявления без движения на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина, при этом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины суд не усмотрел.

Затем, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие своевременное направление заявителю копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении заявления без движения, что привело к невозможности заявителю устранить указанные судьей в определении недостатки.

Кроме того, согласно подп. 14 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых госпошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взиманию госпошлина.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождены, в том числе, и заявители, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Заявитель ФИО2 относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, поскольку из материалов дела усматривается, что к заявлению приложена копия справки, из которой следует, что ФИО2 присвоена первая группа инвалидности.

Следовательно, непредставление документов в обоснование заявленных требований, само по себе не могло являться основанием для возврата заявления, тем более, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 является инвалидом 1 группы, в связи с чме, отдельное предоставление справки, подтвреждеающей наличие инвалидности у ФИО2 для разрешения вопроса об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, не требовалось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как о возврате заявления, так и первично определение об оставлении заявления без движения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его последующего возвращения, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения и от 14 января 2026 года о возврате заявления ФИО2 – отменить.

Материал № 13-170/2026 направить в Кировский районный суд г.Самара для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: