Решение № 2-1453/2018 2-1453/2018~М-1400/2018 М-1400/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1453/2018

К О П И Я

Дело № 2-1453/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре: Архипенко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО УК «Губерния» о взыскании неустойки, мотивируя исковые требования тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес> в г. Новокузнецке Кемеровской области. По решению собственников помещений <адрес>, принятому в порядке статьи 161 ЖК РФ был избран способ управления многоквартирным домом и заключен договора управления с ООО «УК «Губерния». ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление ее квартиры <данные изъяты>. Пострадала вся квартира (стены, пол), а также пришла в негодность полностью вся находящаяся в ней мебель, личные вещи. В целях возмещения ущерба имуществу и личным вещам, причиненного затоплением квартиры, она в досудебном порядке направила ответчику досудебную претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Новокузнецкий районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, рассмотрев заявленные требования, признал ООО УК «Губерния» виновной в причинении материального ущерба и взыскал с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере № руб., штраф и судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция Кемеровского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «Губерния» изменила решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части определения размера ущерба, штрафа и государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ею был подан исполнительный лист для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на ее счет зачислена сумма в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на ее счет зачислена сумма в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на ее счет зачислена сумма в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на ее счет зачислена сумма в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на ее счет зачислена сумма в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на ее счет зачислена сумма в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на ее счет зачислена сумма в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на ее счет зачислена сумма в размере № руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на ее счет зачислена сумма в размере № руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок, что привело к нарушению ее прав, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после подачи претензии ) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме № руб., возражали против снижения размера неустойки. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, <адрес>, в результате которого, ФИО1 был причинен материальный ущерб. По решению собственников помещений <адрес>, был избран способ управления многоквартирным и заключен договора управления с ООО «УК «Губерния», которая до настоящего времени обслуживает дом. Поскольку досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд за защитой своих прав. По решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению отчета в размере № руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания ущерба (размер снижен до № руб.), штрафа и государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан исполнительный лист для исполнения в <данные изъяты> и в этот же день на счет истца от ответчика поступил первый платеж по исполнительному листу.

Представитель ответчика – ООО УК «Губерния» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО УК «Губерния» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что на основании решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО УК «Губерния» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба № руб., штраф в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению отчета в размере № руб., а всего взыскано № руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части, с ООО УК «Губерния» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба № руб., штраф в размере № руб., в остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в г. Новокузнецке Кемеровской области. По решению собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новокузнецке в порядке ст. 161 ЖК РФ был избран способ управления многоквартирным жилым домом и заключен договор управления с ООО «УК «Губерния». Согласно акту установления факта затопления жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе мастера ФИО8, слесаря ФИО11, установила в квартире по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление квартиры <данные изъяты>, в результате чего, находящиеся в <адрес> в г. Новокузнецке предметы мебели и бытовой техники, а также личные вещи, принадлежащие ФИО1, были повреждены. Указанные обстоятельства подтвердились показаниями свидетеля ФИО9 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по делу №, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. К таким обстоятельствам относятся: факт доказанности затопления по причине засора тройника на стояке канализации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязанностей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Губерния» исполнила обязательства по решению суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки заявлены обосновано.

Расчет неустойки: № руб. (размер ущерба) * 3% * 327 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере № руб.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, вместе с тем, заявление ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности, суд находит обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до № руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и то, что требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Губерния» штраф в размере № руб. (№ * 50%), то есть в размере 50% от размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48,100 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний.

Оценивая реальный объем работы, проделанный представителем по данному гражданскому делу, сложность дела и его конкретные обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов № руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства? суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Губерния» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в пользу ФИО1 неустойку в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова