Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение (программы для ЭВМ),

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С») по доверенности ФИО2 обратился в Котовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по АДРЕС ФИО9 от ДАТА ООО «1С» в его (ФИО2) лице признано потерпевшим по уголовному делу №_________, возбужденном ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий установлен факт незаконного использования (изготовления), хранения и распространения объектов исключительного авторского права ООО «1С» в целях сбыта в крупном размере работником ИП ФИО1 по трудовому договору - ФИО3, которая ДАТА осуществила выдачу принятого на хранение материального носителя компьютерной информации «ноутбук б/у» с незаконно записанным в память ЭВМ объектом исключительного авторского права ООО «1С» - программой для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка+ИТС USB», без лицензионного соглашения с правообладателем в письменной форме и приемку денежных средств (сбыт) в крупном размере. Розничная стоимость объекта исключительных прав ООО «1С» на незаконно воспроизведенном носителе информации в организации ответчика составила 146000 (сто сорок шесть тысяч) рублей РФ. Данные факты установлены и зафиксированы в указанном уголовном деле, которое согласно постановлениям следователя СО ОМВД России по Котовску ФИО9 от ДАТА и ДАТА приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку ответственность за организацию бухгалтерского и управленческого учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в соответствии с ч.1 ст.7, ч.1 ст.19 Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2001 г. несет руководитель экономического субъекта, ФИО1, осуществляющая до ДАТА2017 г. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, от имени которой подписывались трудовой договор, договор аренды помещения, квитанции на выдачу и приемку и др. хозяйственные документы, обязана была предпринять все необходимые меры, способствующие предупреждению и (или) пресечению нарушения исключительных авторских прав ООО «1С».

В связи с этим, истец полагает, что ФИО1 как руководитель с учетом положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, обязана возместить вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей, а, следовательно, должна выступать ответчиком при заявлении соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, ФИО2 в соответствии со ст.ст.1252, 1301, 1259 ГК РФ просил взыскать с ФИО7 в пользу ООО «1С» компенсацию за нарушение исключительного права на произведение - программы для ЭВМ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно, в размере стоимости указанного произведения 146000 рублей РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4120 рублей РФ.

В ходе судебного разбирательства основания предъявленного иска письменным заявлением представителя истца ФИО2 были изменены. В данном заявлении ФИО2 указал, что заявленные им исковые требования основаны на сведениях о фактах нарушения исключительного права, содержащихся в материалах уголовного дела №_________, возбужденном ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. Оперативно-следственными мероприятиями, проведенными в ходе расследования данного уголовного дела ДАТА, ДАТА, ДАТА в офисном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС, пом.№_________, занимаемом ИП ФИО1 на основании договора аренды №_________ от ДАТА, подтверждается факт записи, нахождения (хранения) и использования спорной программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка+ИТС USB» на изъятом у ответчика ноутбуке <данные изъяты> Так, факт приемки работником ИП ФИО1 по трудовому договору №_________ - ФИО3, принятой на должность сервисного инженера с исполнением обязанностей менеджера и обязательствами ведения кассовых расчетов с покупателями (клиентами) в интересах предпринимательской деятельности ответчика (л.д.№_________), на хранение материального носителя компьютерной информации «ноутбук б/у» подтверждается квитанцией №_________ от ДАТА (№_________), записью №_________ с пометкой «ноутбук <данные изъяты>, значащейся в Журнале учета и ремонта компьютеров, что следует из протокола обыска от ДАТА и протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА (л.д.№_________). Актом осмотра и проверки ЭВМ на наличие информации от ДАТА с приложениями к нему подтверждается отсутствие программного обеспечения «1С:Предприятие 7.7» в памяти материального носителя компьютерной информации «компьютер (ноутбук) <данные изъяты>, перед его вручением работникам ответчика на хранение (л.д.№_________). Наличие указанного носителя компьютерной информации в служебных помещениях <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, изъятого в ходе их осмотра, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицами (л.д.№_________). Последующая выдача ноутбука «<данные изъяты> с незаконно записанным в память ЭВМ объектом исключительного авторского права «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка+ИТС USB», принадлежащего ООО «1С», без лицензионного соглашения с правообладателем, в письменной форме от имени ИП ФИО1 по квитанции №_________ от ДАТА работником ответчика - ФИО3 подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА (л.д.№_________). Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДАТА (л.д.№_________) в памяти указанного выше носителя компьютерной информации обнаружена программа для ЭВМ, атрибутирующая себя как «Сopyright©«1С»/1С:Предприятие 7.7 для SQL. Установленные компоненты:Бухгалтерский учет/Оперативный учет/Расчет».

Постановлениями от ДАТА и ДАТА расследование уголовного дела №_________, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вместе с тем, отказ в привлечении ответчика к уголовной или административной ответственности не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Постановления о прекращении или приостановлении уголовного дела не свидетельствуют об отсутствии нарушения авторских прав, так как состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ.

Относительно спорной программы для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка+ИТС USB» ФИО2 в заявлении указал, что до 2011 года правообладателем указанной программы являлось ЗАО «1С». Разработка программы осуществлялась программистами ЗАО «1С» в рамках выполнения ими служебного задания работодателя, что придает ей в соответствии со ст.14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», действовавшим на момент ее создания, статуса служебных произведений. Указанная программа не регистрировалась, поскольку ее регистрация в уполномоченном органе является уведомительным правом правообладателя, а не его обязанностью, что следует из ст.9 ранее действовавшего названного Закона и ч.1 ст.13 Закона РФ от 23.09.1992 г. «О правовой программе для ЭВМ и баз данных»).

Сама программа «1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка+ИТС USB» представляет собой произведение, в состав которого входят прикладные компоненты «Оперативный учет», «Бухгалтерский учет», «Бухгалтерский учет» и «Расчет», соответствующие трем исходным программам для ЭВМ: «1С: Торговля и склад 7.7», «1С:Бухгалтерия 7.7», «1С:Зарплата и кадры 7.7» соответственно. Исходные программы зарегистрированы ЗАО «1С» в Федеральном агентстве по интеллектуальной собственности (Роспатент) под номерами «1С: Торговля и склад 7.7» (№_________), «1С:Бухгалтерия 7.7» (№_________), «1С:Зарплата и кадры 7.7» (№_________) и исключительные права на них переданы в полном объеме ООО «1С» на основании договора от ДАТА, что подтверждается свидетельствами об официальной регистрации этих программ для ЭВМ. Передача исключительных прав в отношении программ для ЭВМ, государственная регистрация которых не производилась, в число которых входит спорная программа «1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка+ИТС USB, была осуществлена на основании договора от ДАТА, заключенного в простой письменной форме, регистрация которого в связи с изложенным не требовалась. Таким образом, исключительные права на спорную программу «1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка+ИТС USB» принадлежат ООО «1С».

Цену заявленного иска, определенную размером в 146000 рублей, ФИО2 обосновал в заявлении сведениями справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов –М.:НП ППП, 2017, февраль, согласно которому на дату совершения деяния ДАТА, стоимость программы «1С:Предприятие 7.7 для SQL.Комплексная поставка+ИТС USB» составила 146000 рублей. Требования о взыскании с ответчика компенсации в указанной сумме не противоречат положениям ст.1301 ГК РФ, предусматривающей размер выплаты компенсации от 10000 рублей до 5000000 рублей, либо в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – адвокат Периков П.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1 никакого правонарушения не совершила, никакого отношения к использованию объектов авторского права ООО «1С» она не имеет. Истец основывает заявленные требования на сведениях о фактах нарушения исключительного права, содержащихся в материалах уголовного дела №_________, возбужденного ДАТА по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. Между тем, производство по данному уголовному делу, ранее неоднократно приостанавливающееся в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в настоящее время прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, в ходе предварительного расследования данных для выдвижения подозрений в отношении каких-либо лиц получено не было, в качестве подозреваемого никто не допрашивался, обвинение никому не предъявлялось. Полученные в ходе следствия документы и сведения доказательствами никем не признавались, их достоверность и относимость не проверялись и не оценивались стороной защиты ввиду отсутствия таковой в деле. Следовательно, сама возможность использования документов из уголовного дела в доказывании по настоящему гражданскому делу представляется сомнительной. Вместе с тем, в представленных, несмотря на это, копиях материалов уголовного дела имеются существенные противоречия.

Так, копия листа фототаблицы с изображением договора аренды помещения №_________ от ДАТА представлена в копии, тогда как использование двойных копий ГПК РФ не предусмотрено. Также из содержания данного документа следует, что договор аренды был заключен в отношении помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, тогда осмотр места происшествия, в ходе которого изымался ноутбук, производился по адресу: АДРЕС. То есть, как следует из копии протокола осмотра места происшествия от ДАТА, осматривалось другое помещение, принадлежащее ИП <данные изъяты>, а не помещение ФИО1 Согласно копии акта осмотра и проверки ЭВМ на наличие информации от ДАТА, зафиксировавшему отсутствие на нем программного обеспечения «1С» Предприятие», осмотр ноутбука «<данные изъяты>» производился в период времени с 12 час.35 мин. по 13 час.15 мин., а согласно копии квитанции №_________, распечатанной из интернет-браузера, с имеющимся на ней логотипом организации «IT SERVICE, ноутбук поступил в ремонт в 11 час.35 мин. Из содержания копии протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА следует, что на осмотренном журнале регистрации ремонта компьютеров отсутствуют сведения о его принадлежности какой-либо организации, но имеется запись о приеме в ремонт компьютера. Кроме этого, осмотренные две идентичные печати с надписью <данные изъяты>, изъятые в помещении <данные изъяты>, имеют различные регистрационные данные предпринимателей: ИП ФИО1 на одной, ИП ФИО12 – на другой. Представленный в копии трудовой договор №_________ с ФИО3 не подписан и не имеет даты, что указывает на его не заключение с ней. Таким образом, копии документов, на которые ссылается истец как на письменные доказательства, не содержат информации о нарушении ответчиком ФИО1 авторских прав, в связи с чем, возложение на нее какой-либо ответственности является незаконным.

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «1С» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием своего представителя – адвоката Перикова П.В., также просила исковые требования оставить без удовлетворения. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Периков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1225, 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ч.3 ст.1252. ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать о нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по АДРЕС ФИО9 от ДАТА было возбуждено уголовное дело №_________ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, из которого следует, что ДАТА в период времени с 16-00 часов по 18-00 часов неустановленное лицо, находясь в помещении АДРЕС, совершило незаконное использование в целях сбыта объекта авторского права (программного продукта 1С:Предприятие, путем его установки на предоставленный заказчиком ФИО4.F. ноутбук <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №_________ от ДАТА стоимость лицензионной программы 1С:Предприятие составляет 146000рублей, в связи с чем правообладателю программы 1С:Предприятие ООО «1С» причинен ущерб в крупном размере ( т.1 л.д.№_________).

ДАТА предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данные обстоятельства вытекают из постановления начальника СО ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, которым вышеназванное постановление было отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ( т.2 л.д. №_________).

ДАТА постановлением следователя СО ОМВД России по АДРЕС ФИО9 предварительное следствие по вышеназванному делу вновь было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПРК РФ ( т.2 л.д№_________).

Из письменного сообщения заместителя начальника ОМВД России по АДРЕС ФИО13 от ДАТА №_________ следует, что уголовное дело №_________, возбужденное следственным отделением ОМВД России по АДРЕС ДАТА по ч.2 ст.146 УК РФ по факту использования объектов авторского права компании «1С» неустановленным лицом, прекращено постановлением от ДАТА на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( т.2 л.д.№_________).

Как следует из материалов уголовного дела, а именно квитанции №_________ от ДАТА индивидуального предпринимателя ФИО1 приемщик ФИО3 приняла от клиента ФИО4 ноутбук «<данные изъяты>» для установки со слов заказчика «1С бухгалтерия 7.7 юнис» ( т.2 л.д№_________).

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 выступала в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Актом осмотра и проверки ЭВМ на наличие информации от ДАТА установлено, что при осмотре и проверке ноутбука «ASUS» на наличие информации в связи с проводимым в соответствии с ФЗ от 12.08.1995год № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскным мероприятием «Проверочная закупка» в отношении ФИО3 было установлено отсутствие на ноутбуке программного обеспечения «1С: Предприятие.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что при осмотре помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, на стойке администратора был обнаружен и изъят ноутбук фирмы «<данные изъяты>, который на момент осмотра видимых повреждений не имел ( т.2 л.д.<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА, а именно вышеуказанного ноутбука, вытекает, что ДАТА на нем была установлена программа «1С:Предприятие» ( т.2 л.д.№_________

Таким образом, факт установки программы «1С:Предприятие» без лицензионного соглашения с правообладателем на ноутбук фирмы «<данные изъяты> имел место, и данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Те обстоятельства, что программа 1С:Предприятие является объектом исключительного авторского права ООО «1С» - истца по делу, представителем ответчика в судебном заседании также не оспариваются. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными Свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ №_________, №_________ №_________, №_________, №_________, №_________, №_________, письменным сообщением фирмы «1С1 от ДАТА №_________ о т ом, что правообладателем программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия). Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка» является ООО «1С».

Вместе с тем, ни органами предварительного следствия, ни в настоящем судебном заседании не установлено, кем именно произведена установка спорной программы на ноутбук. Предварительное расследование по уголовному делу, как указано выше, было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а затем прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019года № 10 « О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В качестве доказательства тем обстоятельствам, что нарушение исключительных авторских прав, а именно, установка программы 1С: Предприятие на представленный ФИО4 ноутбук, допущено ФИО3 - работником ИП ФИО1, представитель истца ссылается на протокол осмотра предметов (документов) происшествия от ДАТА. Однако, данную ссылку как на доказательство установки программы 1С: Предприятие на представленный ФИО4 ноутбук именно ФИО3 суд находит несостоятельной, поскольку данным протоколом осмотра предметов (документов) подтверждается факт состоявшегося разговора о возможной установке вышеназванной программы, но не факт фактической установки программы на ноутбук. При этом доказательств, что голос принадлежит именно ФИО3, кроме утверждений об этом ФИО4, в материалах уголовного дела не содержится и истцом не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что ноутбук фирмы «<данные изъяты> был изъят из помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, в то время как из договора аренды помещений №_________ от ДАТА, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО14 - арендодателем и индивидуальным предпринимателем ФИО1 – арендатором, следует, что арендованные ИП ФИО1 офисные помещения площадью 31,7 кв.м., расположены по другому адресу, а именно, по адресу: АДРЕС. Таким образом, не понятно, изъят ли ноутбук из помещения, занимаемого ИП ФИО1.

Также из материалов уголовного дела следует, что протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА осмотрены: журнал регистрации ремонта компьютеров, на оборотной стороне №_________ листа которого имеется запись с указанием порядкового номера «№_________», даты – ДАТА №_________, номера телефона, фамилии, имени, отчества - ФИО4, АДРЕС, модели, причины - ноутбук <данные изъяты>, а также осмотрены две печати с имеющейся на каждой из них записью <данные изъяты>, однако, принадлежащие двум разным предпринимателям: одна - ФИО5; вторая – ФИО1. Из данного протокола осмотра предметов следует вывод о том, что данные предметы были изъяты из одного и того же помещения, и наличие двух печатей свидетельствует о том, что в данном помещении предпринимательской деятельностью возможно занимались два разных индивидуальных предпринимателя. К тому же, из протокола осмотра предметов от ДАТА, которым была прослушана аудиозапись разговора ФИО4, как указано в протоколе с ФИО3, усматривается, что ФИО4 заявила о том, что мужской голос, который звучал во время разговора последней о наличии программы 1С:Предприятие, принадлежит мужчине по имени ФИО6, фамилия его –ФИО5, при этом он пояснял, что эта программа очень дорого стоит.

Кроме того, из акта осмотра и проверки ЭВМ на наличие информации от ДАТА, составленного в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, следует, что ноутбук <данные изъяты> был проверен на наличие на нем программного обеспечения «1С:Предприятие» в 12час.35 мин, в этот период было установлено отсутствие на ноутбуке спорной программы, в то время когда согласно квитанции №_________, на которую ссылается представитель истца, ноутбук был сдан приемщику ФИО3 ДАТА в 11час. 35мин., то есть до осмотра ноутбука в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что установка программы «1С:Предприятие» без лицензионного соглашения с правообладателем на представленный ФИО4 ноутбук была осуществлена именно ФИО3, а не кем-либо из работающих в данном офисном помещении.

При этом, трудовые отношения между ФИО3 и ИП ФИО1 должным образом не оформлены. Так, из текста трудового договора №_________ следует, что он заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 – работодателем и гражданкой ФИО3 - работником, которая принята на должность сервисного инженера, с исполнением функций менеджера по работе с клиентами с приемом заказов. Однако, трудовой договор не содержит даты его заключения, а также подписи индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем, не представляется возможным установить факт заключения данного трудового договора. Доводы представителя истца о том, что ИП ФИО1 фактически допустила ФИО3 к выполнению трудовых обязанностей, суд находит необоснованными, поскольку доказательств этим обстоятельствам в судебном заседании не добыто, и предметом судебного разбирательства указанные обстоятельства не являлись.

Таким образом, доказательств тому, что нарушение исключительных авторских прав ООО «1С», а именно, установка объекта исключительного авторского права ООО «1С» - программы «1С:Предприятие» на ноутбук модели «<данные изъяты>», представленный ФИО4, без лицензионного соглашения с правообладателем была произведена сотрудником ИП ФИО1 –ФИО3 в судебном заседании не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «1С» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение (программы для ЭВМ) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019года.

Судья Л.В.Хасанова