Решение № 2-5370/2025 2-5370/2025~М-4364/2025 М-4364/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-5370/2025

Дело №

УИД 27RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,

с участием ответчика Золоторенко ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Золоторенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, в обеспечение предоставления кредитных средств стороны заключили договор залога транспортного средства, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита согласно условиям договора. В результате этого образовалась задолженность в размере 524 421,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 35 489 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 692 491 руб.

Ответчик Золотаренко ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие стороны на основании ст.ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ТБанк» и ответчиком Золотаренко ФИО5 заключен потребительский кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок 60 месяцев для целевого использования: приобретение автомобиля, с взиманием процентов за пользование кредитом 20,9 % годовых, с условием о предоставлении автомобиля, приобретенного за счет кредита в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог.

Судом установлено, что истцом обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

Ответчиком в свою очередь приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный номер Н781КН2, паспорт транспортного средства №<адрес>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору, если в день, определенный договором, как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся денежные средства не могли быть списаны банком в бесспорном порядке с банковских счетов заемщика вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и согласно представленному истцом расчету составляет 524 451,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 452 734,63 рублей; просроченные проценты – 51 953,96 рублей; пеня на сумму не поступивших платежей – 3 263,26 рублей; страховая премия 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Проверив правильность расчета, с учетом того обстоятельства, что он не противоречит закону и ничем не опорочен, суд находит его верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскание подлежит обращению на заложенное имущество.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить с учетом п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования под залог транспортного средства, в размере 692 491 рубль, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного ответчиком имущества в указанном размере, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаты госпошлины в размере 35 489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Золоторенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Золоторенко ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 524 451,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 489 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, № кузова №, государственный регистрационный номер № установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 692 491 рублей, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов