Определение № 2-2073/2017 2-2073/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2073/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1,, ФИО2, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 184000 рублей на срок по 31.07.2019г. с уплатой за пользование кредитом 25,50 % годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Нарушая условия кредитного договора и графика платежей, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 30.03.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет – 134608 рублей 44 копеек, в том числе: 1767 рублей 54 копеек – неустойка, 2828 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 130012 рублей 21 копеек – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134608 рублей 44 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3892 рублей 17 копеек.

В судебное заседание назначенные на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца ПАО Сбербанк дважды не явился в судебные заседания, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1,, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова

Копия верна.

Судья: Секретарь: