Решение № 2-1680/2017 2-1680/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1680/2017

дело №2-1680/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, а так же по встречным исковым требованиям ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о признании добросовестными приобретателями, по встречным исковым требованиям ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 после неоднократного изменения исковых требований обратилась в Зеленодольский городской суд с окончательным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о продаже жилого дома и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> недействительной сделкой в силу её притворности и применении последствий ничтожности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 о продаже жилого дома площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о продаже ? доли жилого дома площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 264 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; истребовании у ФИО5 земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности на земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за ФИО5; признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО2 стоимости снесенного жилого дома с кадастровым номером № в размере 169 213 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в группу компаний «Казань Инвест» с целью получения заемных денежных средств в размере 300 000 руб. На словах ей объяснили, что оформление займа путем заключения договора купли-продажи, а затем договора обратного выкупа с рассрочкой платежа является обычной практикой, что в этом нет ничего криминального. Она согласилась. В связи с этим между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором ФИО1 продала, а ФИО2 купил жилой дом площадью 64 кв. м. и земельный участок площадью 264 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> за 255000 рублей. В этот же день между ними же были заключены два предварительных договора обратного выкупа: один – о намерении продажи жилого дома по цене 325 500 руб., второй – о продаже земельного участка по цене 210 000 руб. В них прописан порядок оплаты с графиком платежей в течение года. После подписания договоров истцу были выданы заемные денежные средства в размере 255 000 руб. (л.д.13,13-оборот).

Она начала выполнять условия предварительного договора, передавая денежные суммы в возврат долга. Однако, через несколько месяцев денежные средства перестали у нее принимать, и она узнала о том, что ФИО2 продал третьим лицам земельный участок и садовый дом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО2 и ФИО3 о продаже жилого дома площадью 64 кв. м., и земельного участка площадью 264 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>(л.д.43 ); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО3 и ФИО4 о продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка (л.д.49-оборот -50); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, о продаже ей по 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 264 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.55). Весной 2017 г. в отношении ряда лиц, в том числе ФИО2, возбужденного уголовное дело по признакам преступлении «мошенничество», она признана потерпевшей по этому уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 и ФИО4 обратились со встречными исковыми заявлениями, согласно которым просят признать их добросовестными приобретателями (л.д.189-202, 205-209), указав, что при приобретении недвижимости у них не возникло сомнений в добросовестности сделки, поскольку все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок были в порядке, принадлежность спорного земельного участка и дома продавцу проверялась, в связи с чем ФИО4 и ФИО3 считают себя добросовестными покупателями, поэтому обратились в суд со встречным исковым заявлением.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4 с одной стороны по нею с другой стороны о продаже жилого дома площадью 80 к.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.(л.д.174-178).

В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности ничтожной сделки, о которой утверждает ФИО1, является приведение сторон в первоначальное положение. Однако, в силу того, что спорное сооружение – садовый дом площадью 64 кв.м. отсутствует, сделать это невозможно. В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, находится строение с другими техническими характеристиками и параметрами. Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности на вещь прекращается вследствие её гибели. В связи с тем, что строение площадью 64 кв.м. было демонтировано, то иск об истребовании имущества не подлежит удовлетворению. При приобретении недвижимости у ФИО5 не возникло сомнений в добросовестности сделки, поскольку все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок были в порядке, принадлежность спорного земельного участка и дома продавцу проверялась не только ФИО5, но и сотрудниками риэлторского агентства, в связи с чем ФИО5 считает себя добросовестным покупателем, поэтому обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением и просит в случае удовлетворения судом первоначального иска ФИО1 о признании договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применить к данной сделке правила относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества, наложить обременение в виде залога в пользу ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 255000 рублей и проценты за пользование займом в размере 1 065 500 рублей(том 2, л.д. )

В обоснование встречного иска указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже жилого дома и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> считается не противоречащим требованием законодательства. ФИО1 была получена от ФИО2 денежная сумма в размере 255 000 руб. и данный факт не оспаривался сторонами. Применяя к сделкам правила о договоре займа, ФИО1 должна была выплачивать проценты за пользование займом в размере 25500 рублей. За период по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 1065 500 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2 (истец по встречному иску) ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях в случае удовлетворения исковых требованной ФИО1 На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что у ФИО2 не было намерения приобретать земельный участок и дом, он в таком имуществе не нуждался.

Ответчик ФИО9 (истец по встречному иску) исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебные заседания не являлся, согласно представленным заявлениям исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Третье лицо-Управление Росреестра по РТ своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором решение оставил на усмотрение суда (л.д.том.1 л.д.231).

Третье лицо – СНТ «Колос» своего представителя на судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с п.п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.5, 38-39), составлена расписка в получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 за продажу дома в размере 155 000 руб.(том.1 л.д.13), за продажу земельного участка в размере 100 000 (том.1 л.д.13-оборот).

Вышеуказанный дом и земельный участок принадлежали ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, согласно которому ФИО2 продает ФИО1 земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 220 000 руб. в рассрочку (л.д.14-15).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, согласно которому ФИО2 продает ФИО1 дом площадью 64 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 341 000 руб. в рассрочку(л.д.16-17).

Из представленных письменных доказательств усматривается, что она выплатила ФИО2 102 000 руб., а именно: по записи в самих предварительных договорах и расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 руб.(том.1 л.д. 11,14 оборот, л.д.16 оборот), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 руб.(том. Л.д.9), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 25500 руб. (том.1 л.д.10 оборот), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.(том.1 л.д.12)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 64 кв. м. и земельный участок площадью 264 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от (л.д.8, 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 64 кв. м., и земельного участка площадью 264 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт. Общая стоимость имущества по договору составила 200 000 рублей (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ФИО3 и ФИО4 о продаже 1/2 доли жилого дома площадью 64 кв. м., и земельного участка площадью 264 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость ? части имущества составила 100 000 рублей(л.д.49-оборот -50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 80 кв.м. и земельного участка площадью 264 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка и дома составила 850 000 рублей (том.1,л.д. 55-57, 218, 219).

Материалами дела и пояснением сторон установлено, что жилой дом площадью 64 кв. м. снят с кадастрового учета в связи с его сносом, на земельном участке возведено другое строение – жилой дом площадью 80 кв.м., которое и было продано ФИО5

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает доводы ФИО1 о недействительности сделок обоснованными.

О притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют следующие факты.

ФИО2 не был заинтересован в приобретении в собственность земельного участка и жилого дома ФИО1, то есть у сторон не было намерения: у ФИО2 - приобрести, а у ФИО1 – продать вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ (договор обратного выкупа) свидетельствуют о намерениях сторон заключить договор займа и договор залога, судом установлено, что намерением ФИО1 было получение займа в размере 255 000 рублей, а не продажа принадлежащей ей на праве собственности жилого дома и земельного участка. Подписывая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истец ФИО1 полагала, что по мере возвращения денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, переданные ФИО10 земельный участок и дом ей будет возвращен.

Таким образом, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал 2 договора: договор займа и договор залога в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям, должны применяться нормы договора займа и залога.

В связи с вышеуказанными обстоятельства договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой и, соответственно, ничтожной, не порождающей правовых последствий договора купли-продажи. Фактически между ФИО1 и ФИО2 сложились заемные правоотношения, в которых ФИО1 являлась, соответственно, должником, а ФИО2 – кредитором.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о продаже жилого дома и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> недействительной сделкой в силу её притворности.

Требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а также от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка так же подлежат удовлетворению, так как эти последующие сделки должны констатироваться, как недействительные, поскольку их оформление стало возможным ввиду наличия притворной сделки.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании её добросовестным приобретателем жилого дома площадью 80 к.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилам ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома стоимостью 650 000 руб. и земельного участка стоимостью 200 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи права продавцов на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в государственном реестре недвижимости, никем не оспаривались, какие-либо притязания третьих лиц отсутствовали. Цена сделки соответствовала цене на аналогичные объекты недвижимости. Принадлежность жилого дома и земельного участка ФИО3, ФИО4 проверялась также сотрудниками риэлторского агентства, в которое обращалась ФИО5 с целью приобретения земельного участка. Таким образом, при совершении сделки ФИО5 действовала с достаточной степенью разумности и осмотрительности. После совершения сделки истица по встречному иску зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорных жилого дома и земельного участка, поскольку стала их собственником на основании возмездной сделки, заключенной с титульными собственниками указанного имущества; право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделок зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателям, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

В связи с указанными обстоятельствами требования ФИО1 об истребовании у ФИО5 земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 264 кв.м. с кадастровым номером 16:20:032801:9, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, Октябрьское сельское поселение 774 км СНТ «Колос», <адрес> удовлетворению не подлежит.

Поскольку возвращение ФИО1 утраченного имущества невозможно, то с ФИО2 в её пользу подлежит взысканию стоимость снесенного жилого дома с кадастровым номером 16-16-22/002/2010-528 в размере 169 213 рублей. Стоимость жилого дома на момент заключения притворной сделки определена заключением экспертов в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе, ФИО11 по ст. 159 ч.4 УК РФ и по которому ФИО1 признана потерпевшей. У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертизы(том.2, л.д.14-78).

Встречные требования ФИО3 и ФИО4 о признании их добросовестными приобретателями удовлетворению не подлежат, поскольку проявляя обычную степень осмотрительности должны были принять меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка и жилого дома, поскольку предыдущий собственник ФИО2 владел земельным участком и жилым домом непродолжительное время, а именно шесть месяцев, продажная цена была явно занижена, и составляла в общей сумме 200 000 руб., тогда как согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составила 169 213 руб. 44 коп., а земельного участка 206 915 руб. 28 коп. (том-2, л.д.14-78).

Кроме того, обращение стороны за судебной защитой имеет целью восстановление нарушенного права. В данном случае требования ФИО3 и ФИО4 не направлены на восстановление их нарушенных прав. Вынесенное решение по заявленным требованиям никаким образом не повлияет на их права и обязанности.

Встречные требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже жилого дома и земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, Октябрьское сельское поселение 774 км СНТ «Колос», <адрес> признается судом недействительной сделкой в силу её притворности, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил.

Судом установлено, что стороны заключая притворную сделку купли-продажи, имели ввиду договор займа и договор залога недвижимости, поэтому к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 подлежат применению соответствующие правила.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

ФИО1 в заем были предоставлены денежные средства в размере 255 000 рублей, из которых она выплатила ФИО2 102 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Применяя положения закона о договоре займа, ФИО1 в пользу ФИО2 не выплачено в возврат займа 153 000 руб., которые она должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не выполнила свои обязательства по возврату займа, то подлежат частичному удовлетворению требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 153 000 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой зама в размере 1 065 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требуемые проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа (25500руб.) ежемесячно соглашением сторон не были предусмотрены.

Требования ФИО2 наложить обременение в виде залога в его пользу так же не подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами имелся ввиду договор залога недвижимого имущества в виде жилого дома площадью 64 кв.м, и земельного участка площадью 264 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время данное имущество ФИО1 не принадлежит и не подлежит возврату ей, следовательно, наложение обременения в виде залога на это имущество невозможно.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения за защитой права суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае применяются положения статья 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оспариваемая сделка купли-продажи заключена ДД.ММ.ГГГГ, её исполнение началось в этот же день, а исковое заявление в суд направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3-х летний срок исковой давности не истек.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст. 167, 168, 170, 179, 196, 302, 450, 454, 549 ГК РФ, ст. 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о продаже жилого дома площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о продаже жилого дома площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о продаже ? доли жилого дома площадью 64 кв.м. и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость снесенного жилого дома в размере 169 213 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требования ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить, признать её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 80 к.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 153 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 – отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого дома площадью 64 к.м. и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи ? доли жилого дома площадью 64 к.м. и земельного участка площадью 264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 19 декабря 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 19 декабря 2017г.

Судья: