Решение № 2-1994/2020 2-1994/2020~М-1753/2020 М-1753/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1994/2020

Дело №2-1994/2020 УИД 23RS0014-01-2020-002624-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихин Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении дома в реконструируемом виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении дома в реконструируемом виде и признании права собственности.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 51,5 кв.м. и земельный участок площадью 1600 кв.м с использованием материнского капитала. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцы в целях улучшения жилищных условий самовольно реконструировали приобретенный жилой дом с увеличением его площади, которая теперь составила 99,1 кв.м. При возведении пристройки истцы полагали, что поскольку они ведут строительство на собственной земле, то оформление документов на возведение пристройки не требуется. Однако, обратившись в МФЦ с целью регистрации изменений в параметры жилого дома, они получили разъяснение, что возвели самовольную постройку. В порядке досудебного рассмотрения возможности узаконить реконструкцию жилого дома, один из истцов обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию жилою дома или же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов. Письмом истице ответили, что дом реконструирован без оформления необходимых документов и является самовольной постройкой, в связи с чем истцам следует обратиться в суд. В связи с чем истцы был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель администрации МО <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, возражения, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 51,5 кв.м. и земельный участок площадью 1600 кв.м. с использованием материнского капитала. Объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>, <адрес>. №, <адрес>. Истцы в целях улучшения жилищных условий самовольно реконструировали приобретенный жилой дом с увеличением его площади, которая теперь составила 99,1 кв.м. При возведении пристройки истцы полагали, что поскольку они ведут строительство на собственной земле, то оформление документов на возведение пристройки не требуется. Однако, обратившись в МФЦ с целью регистрации изменений в параметры жилого дома, они получили разъяснение, что возвели самовольную постройку.

Как установлено судом в порядке досудебного рассмотрения возможности узаконить реконструкцию жилого дома, один из истцов обратился в Управление архитектуры и градостроительства МО <адрес> с просьбой выдать разрешение на реконструкцию жилою дома или же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице ответили, что дом реконструирован без оформления необходимых документов и является самовольной постройкой, в связи с чем истцам следует обратиться в суд.

В соответствии с п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства необходимы документы, предусмотренные пунктом 3 вышеуказанной статьи (3. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок;2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; и т. д.). Поскольку вышеуказанные документы (разрешение на строительство) отсутствуют, данный построенный объект можно считать — самовольным строением.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ части 1 — 3 самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же Постановление ВС РФ № и Постановление ВАС № от 29.04.2010г. п. 25 было дано разъяснение о применении положений ст. 222 ГК РФ: «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

В целях объективного рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения №С-086 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 99,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам по своим конструктивным решениям, также соответствует противопожарным, санитарным и иным обязательных требований. Существующее строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 к Администрации муниципального образования <адрес> о сохранении дома в реконструируемом виде и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 99,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 право собственности на жилой дом общей площадью 99,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин