Апелляционное определение № 33А-946/2026 от 12 апреля 2026 г.

К О П И Я

Апелл.дело №33а-946/2026

Первая инстанция №13а-1078/2025

УИД 89RS0004-01-2025-002179-96

Судья Осмоловская А.Л.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Салехард

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе представителя УФССП России по ЯНАО ФИО1 на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 октября 2025 года,

8

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 июня 2025 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий пристава исполнителя Отделения судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО3 в рамках исполнительного производства №138405/23/89007-ИП от 01 июня 2023 года по наложению ареста и списанию денежных средств в размере 45 780,35 рублей с расчетного счета ФИО2 № в Газпромбанк (АО); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных, интересов ФИО2: снять арест со всех счетов в том числе, расчетного счета ФИО2 № в Газпромбанк (АО) и осуществить действия по возврату списанных денежных средств в размере 45 780,35 рублей на расчетный счета ФИО2 № в Газпромбанк (АО).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 октября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с УФССП России по ЯНАО в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 000 рублей.

На указанное определение представителем УФССП России по ЯНАО ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она полагала его незаконным и подлежащим отмене, указала, что при наличии оснований для прекращения производства по делу отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ч. 2.1, ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.11.2022 N 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Данная позиция также отражена в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отменен обращения взыскания на денежные средства ФИО2, взысканные с административного истца денежные средства в размере 11 658 рублей 50 копеек распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, денежные средства в сумме 34 621 рубль 93 копейки возвращены ФИО2. 19 мая 2025 года исполнительное производство № 138405/23/89007-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, в этой связи требования административного истца были удовлетворены в добровольном порядке административным ответчиком после обращения истца с иском в суд.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу и такой факт по настоящему делу установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных административным истцом судебных расходов за счет административного ответчика.

В обоснование требований о взыскании с административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей административным истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18 апреля 2025 года, заключенные с адвокатом Петрученя В.М.. Предметом соглашения от 18 апреля 2025 года является подготовка административного искового заявления о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 138405/23/89007-ИП от 01.06.2023 года по наложению ареста и списанию денежных средств в размере 45 780,35 рублей с расчетного счета ФИО2 № в Газпромбанк (АО), представление интересов доверителя в судебных заседаниях. (л.д. 95-96).

Стоимость услуг по договорам составила 55 00 рублей, что в целом соответствует стоимости, определяемой на основании утвержденного решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22 февраля 2019 года № 4 Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашения об оказании юридической помощи (консультации – от 2 500 рублей, составление заявлений и исковых заявлений – от 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции – от 20 000 рублей, участие в административном производстве – от 30 000 рублей, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката – 20 000 рублей).

Помимо этого суду предъявлена квитанция от 18 апреля 2025 года о передаче ФИО2 адвокату Петрученя В.М денежных средств в размере 55 000 рублей в счет оплаты по соглашению (л.д. 94).

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходил из объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с УФССП по ЯНАО судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, а потому не могут служить предусмотренными ч.2 ст.316 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова