Решение № 2-1734/2025 2-1734/2025~М-1458/2025 М-1458/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1734/2025

Дело № 2-1734/2025

УИД 34RS0038-01-2025-002492-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <.....>, госномер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <.....>, госномер №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца <.....>, госномер №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства. Ответчик признал событие страховым случаем, но отказал в ремонте и без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в сумме 132 700 рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, с чем истец не был согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО по усмотрению страховой компании, выразив готовность возвратить полученное страховое возмещение в счет проведения ремонта автомобиля. Страховая компания направление на ремонт не выдала. Для установления стоимости ремонта автомобиля истец заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО10 об оценке ущерба причиненного транспортному средству, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составил 245665 рублей. Стоимость услуг оценки составила 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой доплатить 112965 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» ответила отказом. Также в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением данного лица от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» перевела истцу 112800 рублей. 14 августа истец направила в адрес ответчика требование о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в связи с ненадлежащим выполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик проигнорировал требование истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с указанными требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в размере 194016 рублей, убытки в размере 10983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения. Согласно представленным возражениям, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения неустойки, штрафа, расходов, просит применить ст. 333ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1статьи 12 Закона об ОСАГОс учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1статьи 12 Закона об ОСАГОсоглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным; все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <.....>, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки <.....>, госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <.....>, госномер № 134, под управлением ФИО3.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца предоставлено для осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении формы возмещения, выдаче направления транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Для установления стоимости ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ФИО8 согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составил 245665 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке ФИО9 составила 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате 112965 рублей, возмещения затрат на оценку в размере 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления ФИО1 отказало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, адрес финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245500 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 1091550 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной АО «АльфаСтрахование», составила 112800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ отДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании убытков удовлетворены в размере 112800 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму в размере 112800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено требование о выплате неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательства по договору ОСАГО в размере 194016 рублей. Выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №№ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, поскольку ответчик несвоевременно выплатил истцу надлежащую сумму страхового возмещения, что установлено решением финансового уполномоченного, следовательно истец имеет право на получение неустойки.

Таким образом, с учётом установления судом обязанности ответчика произвести выплату, а также того, что заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размер, рассчитанный в порядке пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 194016 рублей.

Ответчиком заявлено о применениист. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности или превышения суммы неустойки размера страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 10983 рублей.

В силу п. 1ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года, на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку сумма в размере 112800 рублей, является страховым возмещением.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку в соответствии с п 83. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы в размере 12 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается договоромот ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией отДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №3, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение оценки убытков, понесенные до вынесения финансовым м решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми не подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы, для подтверждения заявленных требований. Соответственно расходы заявителя не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 194 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета Среднеаххтубинский муниципальный район государственную пошлину в размере 9820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова