Решение № 2-4400/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-4400/2019;)~М-3774/2019 М-3774/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-4400/2019

Дело № 2-85/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

с участием прокурора Новиковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ФИО3 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 196/723 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру пропорциональна комнате площадью 19,6 кв.м. (далее – спорная комната).

Указанной комнатой пользуются ответчики ФИО2 и ФИО3 в отсутствие для этого правовых оснований.

На устные требования истца освободить комнату и выдать ключи от комнаты, а также от квартиры в которой она расположена ответчики ответили отказом.

В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной комнатой, передать ключи от входной двери комнаты и самой квартиры, выселить ответчиков из спорной комнаты.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил суду, что ФИО2 вселился в квартиру в 1988 году и проживал в спорной комнате по договору социального найма. В 2010 года ФИО2 приватизировал 64/241 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. ФИО3 зарегистрирована в квартире и ранее совместно с членами своей семьи проживала в комнате площадью 14,2 кв.м. Поскольку ФИО2 длительное время проживает по иному адресу, в 2008 году он предоставил спорную комнату ФИО3 в безвозмездное пользование.

Третье лицо СМУП «Управляющая организация «Созидание», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору дарения от 19 октября 2006 года истец ФИО1 является собственником 196/723 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Собственником 64/241 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО2 Собственниками 386/1446 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях являются ФИО6 и ФИО7, по 193/1446 доли каждый (л.д. 35-38).

Квартира № <адрес> является четырехкомнатной, площадь комнат составляет: 19,6 кв.м. (№ 2); 19,2 кв.м. (№ 3); 19,3 кв.м. (№ 4); 14,2 кв.м. (№ 5) (л.д. 12).

В квартире зарегистрированы ФИО8, являющаяся нанимателем по договору социального найма одной из комната в квартире, а также члены семьи нанимателя ФИО3 (ответчик по делу), ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Также в квартире зарегистрированы собственники доли ФИО6 и ФИО7, а также член их семьи ФИО12 (л.д. 31-34).

Комнаты в квартире площадью 14,2 кв.м. и 19,6 кв.м. занимают Вейцманы. Комнату площадью 19,3 кв.м. занимают Н-ны.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями представителей истца и ответчика, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, в качестве оснований для его удовлетворения, ссылается на то, что она является собственником расположенной в квартире № <адрес> комнаты площадью 19,6 кв.м., поскольку принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру пропорциональна площади этой комнаты.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 незаконно занимает указанную комнату и препятствует истцу во вселении и проживании как непосредственно в самой комнате, таки и в квартире целиком.

Между тем, судом установлено, что ФИО3 занимает спорную комнату с 2008 года по согласованию с другим долевым собственником квартиры ФИО2, который с 1988 года ранее проживал в ней.

Сама ФИО3 вселена в квартиру и проживает в ней в качестве члена семьи нанимателя ФИО8, занимающей по договору социального найма другую комнату в указанной квартире.

Вопреки доводу истца, она, наряду с другими лицами, является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в целом, а не собственником спорной комнаты.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между жильцами квартиры сложился фактический порядок пользования квартирой, при котором ФИО2 занимал комнату площадь 19,6 кв.м. Именно указанную комнату ФИО2 предоставил ФИО3 в безвозмездное пользование после того как выехал из квартиры на иное постоянное место жительства.

Иного порядка пользования квартирой, отличного от уже сложившегося, между собственниками не устанавливалось. С иском об установлении такого порядка ФИО1 в суд не обращалась, что подтвердил представитель истца в ходе предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу оснований полагать, что ФИО3 занимает спорную комнату при отсутствии к тому законных оснований, судом не установлено, в связи с чем, исковые требования о выселении ответчиков из спорной комнаты удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования об устранения препятствий в пользовании спорной комнатой и квартирой в целом производны от наличия у ФИО3 и ФИО2 права проживать в данной комнате, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что неоднократно приходил совместно с сыном истца ФИО4 в спорную квартиру. При этом у ФИО4 имеются ключи как от подъезда многоквартирного дома, таки и от самой квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 03 февраля 2020 года.