Постановление № 1-326/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-326/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 13 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимой: ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Сапожникова Е.С., представившего удостоверение № <данные изъяты> г.,

а также потерпевшей: М.ЛЮО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <данные изъяты> минут, находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества М.Л.О с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений в целях наживы незаметно для окружающих и самой потерпевшей, воспользовавшись тем, что М.Л.О. оставила, принадлежащее ей имущество без присмотра и за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа в период времени с <данные изъяты> минут похитила женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки « <данные изъяты> материальной ценности не представляющей, в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащие М.Л.О.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Л.О значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласна с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником Сапожниковым Е.С. и она осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Сапожникова Е.С., ее поддержавшей, потерпевшую М.ЛЮО и государственного обвинителя, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное ею преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последней заявлено добровольно, после консультации с защитником Сапожниковым Е.С. и при этом подсудимая ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последняя согласилась в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, помимо воли потерпевшей и в тайне от нее, незаконно похитила женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей М.Л.О поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в ввиду примирения с последней, т.к. претензий к ней она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимую ФИО1, согласную на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, ранее не судима, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме, сама ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении неё на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимая, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации производством прекратить, ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: мобильного телефона марки «<данные изъяты> года, – возвращенных в период предварительного следствия потерпевшей ФИО2, снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Ф.Г. Хайрутдинова