Решение № 2-862/2025 2-862/2025~М-202/2025 М-202/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-862/2025

Дело № 2-862/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-000375-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172894 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО4 является собственником транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный номер № ...... 05.03.2024 г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ФИО5, двигаясь на своем автомобиле Пежо 406, допустил наезд на яму, в результате транспортное средство получило технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесенео определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, при этом вина водителя не установлена, отсутствуют доказательства, что ФИО4, управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, действия водителя не противоречили требованиям ПДД. 18.01.2025 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0001, в соответствии с которым к ФИО6 перешло право требования компенсации ущерба, причиненного его транспортному средству в результате наезда на яму (выбоину), произошедшего 05.03.2024 г., а также убытков, расходов, иных прав по факту повреждения транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак <***>. По инициативе истца произведена независимая оценка ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № 021-24, выполненного ИП ФИО7, эксперт пришел к выводу о тотальной гибели автомобиля, рыночная стоимость автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак <***> составляет 218700 руб., стоимость годных остатков – 45805,75 руб. За экспертное заключение истцом понесены расходы в размере 15000 руб., а также на оплату государственной пошлины.

Уточнив исковые требования в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика 167000 руб. в счет ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере 6010 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 относительно исковых требований возражал, ввиду наличия оснований полагать, что в действия водителя транспортного средства имелась грубая неосторожность.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью

- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 49 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 3.3.3. Положения об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. № 262, управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются также отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см (п. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017).

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, автомобиль Пежо 406, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, и принадлежащий ему на праве собственности, 05.03.2024 г. в 8 час. 45 минут по адресу: <адрес>, около <адрес> допустил наезд на препятствие в виде выбоины длиной 200 см, шириной 110 см, глубиной 13 см, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса в сборе и заднего правого колеса в сборе, подвески переднего правого колеса, переднего бампера, течь технологических жидкостей, переднего правого крыла (л.д. 20).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоин на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2024 г. нашел свое подтверждение. Доказательств иного суду не представлено.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 г. № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Автодорога по ул. Оскольская включена в указанный перечень и располагается в административных границах Железнодорожного района, имеет идентификационный номер 20-401 ОП МГ 0040.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО8, который провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 17.05.2024 г., а также подготовил экспертное заключение № 67-ТС от 17.05.2024 г. о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, которая составила 483600 руб. (л.д. 22-58).

Также, согласно Заказ-наряда № 3Н-196 от 17.05.2024 г. ИП ФИО9 проведена диагностика транспортного средства BMWХ6, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость диагностики составила 1000 руб. (л.д. 59).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.10.2024 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 104).

Согласно заключению эксперта № 278-24 от 12.02.2025 г., проведенным исследованием установлено, что все повреждения транспортного средства BMWХ6, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра транспортного средства № 67-ТС от 17.05.2024 г. и в Заказе-наряде № 3Н-196 от 17.05.2024 г. ИП ФИО9 могут являться следствием ДТП, произошедшего 31.03.2024 г. (наезд на дорожную выбоину, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 459800 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа – 498700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с разъяснением содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащему ему транспортному средству BMWХ6, государственный регистрационный знак <***>, в результате наличия недостатков в содержании дороги в виде выбоины на проезжей части подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспорен, с учетом заявленных исковых требований, с управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию ущерб в размере 498700 руб.

Наличие недостатков автомобильной дороги в виде выбоины, что находится в прямой причинной связи с наездом на нее и повреждением автомобиля истца, объективно подтверждено материалами дела, отсутствие своей вины в установленных недостатках дороги, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред суд обоснованно не установлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие заключенного договора страхования ОСАГО в отношении ФИО11. управлявшего транспортным средством, правового значения в данном случае не имеет, поскольку при рассмотрении дела взаимосвязь указанного обстоятельства с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в том числе по вине управы Железнодорожного района г. Воронежа, отсутствует.

Право предъявления требований к водителю ФИО11 в данном случае принадлежит истцу и на объем самостоятельной гражданско-правовой ответственности управы района (вне правоотношений по договору ОСАГО), по настоящему делу не влияет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб., расходы по оплате диагностики в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 8046 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 644176 от 05.06.2024 г. ФИО10 за независимую техническую экспертизу ИП ФИО8 оплачено 12500 руб. (л.д. 20-21).

Также, согласно кассовому чеку от 17.05.2024 г. за услуги диагностики истцом понесены расходы в размере 1000 руб. (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об отнесении к судебным издержкам расходов по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб. и расходов по диагностике в размере 13500 руб. (12500-1000).

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 8046 руб., оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) ущерб в размере 167000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6010 рублей, а всего 193010 рублей (сто девяносто три тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2025 года.