Решение № 12-253/2017 5-1-56/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-253/2017

Председательствующий: Сапеева О.В. Дело № 5-1-56/2017

№ 12-253/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан 31 марта 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей

огласив жалобу, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 действующий на основании доверенности Д...Р.Ю. доводы жалобы поддержал, просил обратить внимание на отсутствие подписи ФИО1 в графе протокола о разъяснении ему прав. Также полагает, что обращение Ч...П.А. за медицинской помощью через сутки, ставит под сомнение получение Ч...П.А. телесных повреждений в результате наезда на ногу машины под управлением ФИО1

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из требований ст.ст. 1.6, 24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела мировой судья не в полной мере учел вышеприведенные требования закона.

Мировой судья, оценив доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что ФИО1 не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных ПДД РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дано разъяснение, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Однако придя к выводу о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судья не указал в постановлении, какие обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, не были выполнены водителем ФИО1, ограничившись только указанием на невыполнение иных требований Правил.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данной части, не мотивированно.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом мировым судьей было объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В нарушение указанных требований мировым судьей указана дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение по делу об административном правонарушении по делу в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в решении не дана оценка доводом защитника Д...Р.Ю. об отсутствии подписи ФИО1 в протоколе в графе разъяснения прав лицу привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить.

Возвратить административное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия.

Судья С.А. Кисуркин