Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-863/2017

отметка об исполнении дело № 2-863/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 16 августа 2014 года ответчик ФИО2 взял у истца в долг по расписке в долг 315000 рублей и обязался возвратить указанную сумму до 16 сентября 2014 года. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был.

В октябре 2016 года истец передал ФИО2 в долг еще 250 000 рублей. Денежные средства по двум договорам займа ответчик обязался вернуть до 16.11.2016.

В настоящее время обязательства по возврату долга в сумме 565 000 рублей ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ФИО2 долг по расписке в 565 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, уточнив размер с учетом частичной оплаты задолженности по договорам займа. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 16.08.2014 в сумме 27500 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 54611,66 рублей, по договору купли-продажи от 16.10.2016 года основной долг в сумме 250000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 9096,03 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей. Просит учесть, что ответчиком ФИО2 имущество в счет погашения долга истцу не передавалось, гараж был продан ответчиком истцу, а не передан в счет погашения долгов.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в судебном заседании не согласен, пояснив, что ФИО2 в счет погашения долга выплатил ФИО1 денежные средства в сумме 287500 рублей, а также в счет оплаты долга передал в собственность истца гараж стоимостью 300000 рублей, в связи с чем полагает, что задолженности у ответчика по договорам займа перед истцом не имеется. Гараж был передан на основании договора купли- продажи, однако, доказательств этому представить не может.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16 июня 2014года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 315000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть 16.09.2014. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены.

Кроме того, 16 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 250000 рублей, которую ответчик обязался вернуть 16.11.2016 года.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком в полном объеме не возвращены.

Истцом расписки от 16 июня 2014 года и от 16 октября 2016 года представлены в подлиннике. Какие-либо надписи (абзац 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) на расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

Согласно уточненным исковым требованиям по договору займа от 16.08.2014 невыплаченный основной долг составил 27500 рублей, по договору займа от 16.10.2016 года - 250000 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ составил по договору займа от 16.08.2014 года за период с 17.09.2014 года по 27.03.2017 года в сумме 54611, 66 рублей, по договору займа от 16.10.2016 года за период с 17.11.2016 года по 27.03.2017 года в сумме 9096,03 рублей.

Расчет истца проверен и принят судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, представителем ответчика не оспорен.

Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности по договорам займа от 16.08.2014 и 16.10.2016, поскольку задолженность была погашена ФИО2 путем передачи ФИО1 в собственность истца гаража стоимостью 300000 рублей судом не принимаются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств этому представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на услуги представителя до 18000 рублей с учетом того, что представителем истца исковые требования были уменьшены после предоставления ответчиком возражений.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в сумме 341207, 69 рублей, а именно :

- по договору займа от 16.08.2014 года в сумме 27500 рублей, проценты за период с 17.09.2014 года по 27.03.2017 года в сумме 54611,66 руб.,

- по договору займа от 16.10.2016 года в сумме 250000 рублей, проценты за период с 17.11.2016 года по 27.03.2017 года в сумме 9096, 03 рублей,

а также расходы на услуги представителя в сумме 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6612 руб., а всего 365819, 69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 апреля 2017 года.

Судья