Решение № 12-4/2026 7-1180/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 7-1180/2026

(в районном суде № 12-4/2026) Судья Николаева Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. рассмотрев 13 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении С.В.М., <дата> уроженца г.Санкт-Петербург, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга Г. №... от 02 октября 2025 года С.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Вина С.В.М. установлена в том, что 26 сентября 2025 года около 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив д.13, водитель С.В.М.., управляя транспортным средством AUDI A5 государственный регистрационный знак №... нарушил требование п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №... под управлением водителя А.., которая не позволила избежать столкновения.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года постановление должностного лица изменено в части указания места совершения административного правонарушения, указав адрес: Санкт-Петербург, <...> у д.16, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С.В.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности, процессуальных нарушениях и о незаконном привлечении его к административной ответственности, кроме того не дана оценка действиям второго участник ДТП А.

С.В.М. второй участник дорожно-транспортного происшествия А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2025 года около 01 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив д.13, водитель ФИО1, управляя транспортным средством AUDI A5 государственный регистрационный знак №..., нарушил требование п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №... под управлением водителя А. которая не позволила избежать столкновения.

Таким образом, С.В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 данного Кодекса доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда был опрошен инспектор по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга Г. объяснения которого нашли отражение и получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 данного Кодекса судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии С.В.М. не нарушены.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле совокупность доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно признана судьей районного суда достаточной для установления в действиях С.В.М.. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы жалобы о наличии оснований для вывода о виновности участника дорожно-транспортного происшествия А.., подлежат отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности, не рассматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке наличие или отсутствие нарушения Правил дорожного движения заявителем.

Доводы жалобы идентичны приведенным заявителем при рассмотрении материалов дела в районном суде, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных должностным лицом по делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу процессуальных актов.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу С.В.М. по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2026 года, которым постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга Г. №... от 02 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.В.М. изменено в части указания места совершения административного правонарушения, указан адрес: Санкт-Петербург, <...> у д.16, в остальной части оставлено без изменения, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева