Апелляционное определение № 33-866/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Латыпова З.Р. дело № 33-866/2026

№ 2-157/2025 (13-20/2026)

УИД 12RS0001-01-2024-001561-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года, которым постановлено:

заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Волга Блок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Волга Блок» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Волга Блок» в пользу ФИО1 проценты на сумму 60000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Произвести замену взыскателя с ФИО1 на правопреемника ФИО2 по взысканию судебных расходов на представителя в размере 60000 рублей, процентов на сумму 60000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также процентов на сумму 97115 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, взысканных на основании решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года по делу <№>.

В исполнительном листе указать взыскателем ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Волга Блок» (далее – ООО «ЗСМ «Волга Блок») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «ЗСМ «Волга Блок» в пользу ФИО1 убытки в размере 97115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5286 руб., государственную пошлину в размере 4372 руб., проценты на сумму 97115 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать с ООО «ЗСМ «Волга Блок» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЗСМ «Волга Блок» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2024 года по 17 января 2025 года в размере 16678 руб. 60 коп. отказать.

Представитель ФИО1 – Ф. В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ЗСМ «Волга Блок» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 236000 руб., проценты, начисленные на сумму судебных расходов в размере 236000 руб. по ключевой ставке банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств. Произвести замену лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования (цессии) от 8 сентября 2025 года, заменить взыскателя ФИО1 на его правопреемника Ф. В.Н. в требовании к ООО «ЗСМ «Волга Блок» на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года по делу <№>, судебных расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 года в размере установленном решением суда, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства, и других связанных с требованием прав, в том числе права на неуплаченные проценты и пени за просрочку платежа. Обязать должника ООО «ЗСМ «Волга Блок» произвести в адрес цессионария Ф. В.Н. оплату процентов на сумму 97115 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, в сумме 1386 руб. 13 коп. за период с 6 сентября 2025 года по 6 октября 2025 года.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на сумму 216000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах в общей сумме 20000 руб. 8 сентября 2025 года ФИО1 заключил с Ф. В.Н. договор уступки права требования, по которому истец уступил Ф. В.Н. права требования в отношении ООО «ЗСМ «Волга Блок» по вышеуказанному решению суда, а также по требованию о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Ф. В.Н. выражает несогласие с обжалуемым определением суда, указывает на произвольное снижение судом взыскиваемых судебных расходов. Судом не мотивирован отказ во взыскании судебных расходов за конкретные действия, указанные в договоре об оказании юридических услуг. В нарушение требований законодательства удовлетворены требования заявителя о перемене лиц в обязательстве только в части требования о взыскании судебных расходов, а также процентов на сумму 97115 руб., отказ в переходе права требования всего объема прав, установленных решением суда, не мотивирован. Также судом необоснованно отказано в возложении на должника обязанности по уплате процентов на сумму 97115 руб. с момента вступления решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и Ф. В.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. На основании данного договора Ф. В.Н. принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги заказчику:

- составление и изготовление в необходимом количестве экземпляров договора на оказание юридических услуг (абзац 8 раздела 7 минимальных ставок);

- изучение документов в рамках оказания юридических услуг по настоящему договору (правовая экспертиза документов клиента) (абзац 3 раздела 9 минимальных ставок);

- подготовка и изготовление в порядке досудебного урегулирования спора претензии в адрес структурного подразделения ООО «ЗСМ «Волга Блок» г. Волжск Республики Марий Эл;

- в случае не урегулирования спора, подготовка и изготовление в необходимом количестве экземпляров искового заявления по требованиям заказчика (ФИО1) к ООО «ЗСМ «Волга Блок» с направлением искового заявления в суд и сторонам участникам судебного разбирательства (абзац 2 раздела 9 минимальных ставок);

- подготовка и изготовление всех необходимых дополнений, изменений, заявления о взыскании судебных издержек и т.п. в необходимом количестве экземпляров (абзац 4 раздела 9 минимальных ставок);

- отправка письменных возражений, а так же всех дополнений, изменений, заявления о взыскании судебных издержек и т.п. в суд и сторонам участникам судебного разбирательства;

- представительство интересов заказчика во всех судах всех инстанций, судебной системы Российской Федерации до принятия итогового судебного акта;

- представительство интересов заказчика в исполнительном производстве, в рамках полномочий установленных доверенностью <№> от 10 декабря 2024 года, срок действия пять лет (абзац 10 раздела 9 минимальных ставок) (т.2 л.д.124-125).

15 сентября 2025 года Ф. В.Н. от ФИО1 получены денежные средства в размере 216000 руб. в качестве оплаты за следующие услуги:

1) составление и изготовление в необходимом количестве экземпляров договора об оказании юридических услуг, не входит в общую стоимость оказании услуг и устанавливается сторонами в размере 8000 руб.;

2) изучение документов в рамках оказания юридических услуг по настоящему договору (правовая экспертиза документов клиента), не входит в общую стоимость оказания услуг и устанавливается сторонами в размере 8000 руб.;

3) подготовка и изготовление в порядке досудебного урегулирования спора претензии в адрес структурного подразделения ООО «ЗСМ «Волга Блок» г. Волжск Республики Марий Эл с направлением копии претензии в адрес ООО «ЗСМ «Волга Блок», устанавливается сторонами в размере 10000 руб.;

4) подготовка и изготовление в необходимом количестве экземпляров искового заявления по требованиям заказчика (ФИО4) к ООО «ЗСМ «Волга Блок» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальной величиной ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, с направлением искового заявления в суд и сторонам участникам судебного разбирательства, устанавливается сторонами в размере 15000 руб., стоимость почтового отправления входит в общую стоимость услуга;

5) подготовка и изготовление в необходимом количестве экземпляров частной жалобы на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 августа 2024 года, удовлетворенной судом апелляционной инстанции, устанавливается сторонами в размере 15000 руб., стоимость почтового отправления входит в общую стоимость услуги:

6) подготовка и изготовление в необходимом количестве экземпляров приобщенного к материалам дела дополнения № 1 в рамках производства по делу <№> (2-1818/2024), не входит в общую стоимость оказания услуг и устанавливается сторонами в размере 10000 руб.;

7) подготовка и изготовление в необходимом количестве экземпляров приобщенного к материалам дела дополнения № 2, в рамках производства по делу <№> (2-1818/2024), не входит в общую стоимость оказания услуг и устанавливается сторонами в размере 10000 руб.;

8) подготовка и изготовление в необходимом количестве экземпляров приобщенного к материалам дела дополнении № 3 в рамках производства по делу <№> (2-1818/2024), не входит в общую стоимость оказания услуг и устанавливается сторонами в размере 10000 руб.;

9) подготовка и изготовление в необходимом количестве экземпляров приобщенного к материалам дела дополнения № 4 в рамках производства по делу <№> (2-1818/2024), не входит в общую стоимость оказания услуг и устанавливается сторонами в размере 10000 руб.;

10) подготовка и изготовление в необходимом количестве экземпляров приобщенной к материалам дела позиции истца с учетом уточненных требований № 1, в рамках производства по делу <№> (<№> не входит в общую стоимость оказания услуг и устанавливается сторонами в размере 10000 руб.;

11) представление интересов заказчика в Волжском городском суде Республики Марий Эл в рамках производства по делу № 2-157/2025 (2-1818/2024), в судебных заседаниях состоявшихся 25 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года, 17 января 2025 года, 6 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 18 марта 2025 года, 28 марта 2025 года, 14 июля 2025 года, 16 июля 2025 года, 18 июля 2025 года, 22 июля 2025 года, устанавливается сторонами в размере 10000 руб. за один судодень, общая сумма оплаты за представление интересов заказчика в Волжском городском суде Республики Марий Эл, в рамках производства по делу <№> (<№>) составляет 110000 руб. (11 судодней х 10000 руб. (стоимость одного судодня) (т.2 л.д.138).

28 ноября 2025 года Ф. В.Н. от ФИО1 получены денежные средства в размере 20000 руб. в качестве оплаты в рамках исполнения пункта 4.2 раздела 4 договора об оказании юридических услуг:

1) за подготовку и изготовление в необходимом количестве экземпляров заявления о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения дела <№><№>) в Волжском городском суде Республики Марий Эл, с направлением заявления о взыскании судебных издержек в суд и сторонам участникам судебного разбирательства (абзац 4 раздела 9 минимальных ставок), не входит в общую стоимость оказании услуг и устанавливается сторонами в размере 10000 руб.;

2) представление интересов заказчика в Волжском городском суде Республики Марий Эл в судебном заседании по рассмотрению требований о взыскании судебных издержек, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения дела <№> (<№> не входит в общую стоимость оказании услуг и устанавливается сторонами в размере 10000 руб. за один судодень (т.2 л.д.117).

8 сентября 2025 года между ФИО1 (цедент) и Ф. В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ЗСМ «Волга Блок» в сумме: убытков в размере 97115 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 22000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5286 руб., государственной пошлины в размере 4372 руб., процентов на сумму 97115 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года по делу <№>, судебных расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 года в размере установленным судебным актом о взыскании судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени за просрочку платежа (т.2 л.д.115).

О состоявшейся уступке прав требования на сновании договора цессии (уступки права требования) от 8 сентября 2025 года в адрес должника направлено уведомление исх. №2 от 1 октября 2025 года (т.2 л.д.140).

6 октября 2025 года ООО «ЗСМ «Волга Блок» перечислило в пользу нового кредитора Ф. В.Н. в счет исполнения решения суда по гражданскому делу <№> денежные средства размере 138773 руб. (т.2 л.д.109).

Суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности гражданского дела, особенности его рассмотрения, включая распределение бремени доказывания, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ООО «ЗСМ «Волг Блок»» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания с ООО «ЗСМ «Волга Блок» процентов на сумму 97115 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, на основании решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года по делу <№>, судебных расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 года в размере 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования в части возложения обязанности на ООО «ЗСМ «Волга Блок» произвести оплату в адрес цессионария Ф. В.Н. процентов на сумму 97115 руб. суд указал, что данное требование разрешается в ходе исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, отказа в удовлетворении требования заявителя о возложении на ООО «ЗСМ «Волга Блок» произвести оплату в адрес цессионария Ф. В.Н. процентов соглашается, поскольку суд учел все фактические обстоятельства дела, разрешил поставленные вопросы о взыскании судебных расходов по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы представителя ФИО1 – Ф. В.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность (8 судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 – Ф. В.Н., средней продолжительностью 30 минут каждое), объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и их объема (исковое заявление составлено на 6 листах, подписано самим истцом ФИО1, претензия в адрес ответчика и частная жалоба также подписаны самим истцом ФИО1, доверенность на представление интересов ФИО1 Ф. В.Н. оформлена лишь 10 декабря 2024 года, существа представленных представителем истца Ф. В.Н. дополнений к исковому заявлению), суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с ООО «ЗСМ «Волга Блок» в размере 60000 руб. в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возложение на ответчика обязанности выплатить истцу в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

При этом, заслуживают внимания доводы частной жалобы в части наличия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела 8 сентября 2025 года между ФИО1 (цедент) и Ф. В.Н. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «ЗСМ «Волга Блок» на основании решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года по делу <№>, судебных расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20 февраля 2024 года в размере установленным судебным актом о взыскании судебных расходов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени за просрочку платежа (т.2 л.д.115).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 декабря 2023 года № 3519-О, в силу части первой статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может, как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, статья 44 ГПК РФ не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства только в части взыскания процентов на сумму 97115 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60000 руб. противоречит приведенному правовому регулированию, определение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ФИО1 – Ф. В.Н. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ФИО1 на ФИО2.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом в возложении на ООО «ЗСМ «Волга Блок» обязанности по оплате процентов на сумму 97115 руб. подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма права.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года постановлено взыскать с ООО «ЗСМ «Волга Блок» в пользу ФИО1 проценты на сумму 97115 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены в установленном решением суда правоотношении взыскателя ФИО1 на Ф. В.Н. Таким образом, правопреемник Ф. В.Н. обладает тем же объёмом прав, которыми обладал на момент перехода прав 8 сентября 2025 года (дата заключения договора уступки) первоначальный кредитор ФИО1

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2026 года отменить в части замены взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2 по взысканию судебных расходов на представителя в размере 60000 руб., процентов на сумму 60000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также процентов на сумму 97115 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, взысканных на основании решении Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2025 года по делу <№>, разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Волга Блок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, замену стороны взыскателя ФИО1 на ФИО2.

В остальной части определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий А.А. Ваулин