Решение № 2-452/2018 2-452/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 23 июля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 Е.ы к ФИО4, ФИО5 о признании за каждым из истцов права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчиками – их родителями в 1998 году был приобретен земельный участок с находящимся на нем цокольным этажом недостроенного дома, расположенные по адресу: <.......> В период с 1998 г. по 2002 г. родителями возведена коробка дома, покрыта крыша, подведены свет, вода, газ. Они также принимали посильное участие в производстве строительных работ. В период с 2002 г. по 2011 г. отец – ФИО4 в их семье не проживал. В этот период они по договоренности со своей матерью за свой счет произвели ряд строительно – отделочных работ в родительском доме. В частности, были оштукатурены, прошпаклеваны потолки и стены, в том числе с внешней стороны, утеплены в комнатах полы и постелены листы ДВП, поклеены обои, облицованы пластиком потолки в ванной комнате, постелен линолиум, установлены деревянные арочные двери, пластиковые окна, натянуты потоки, благоустроена придомовая территория – завезен и распределен по участку грунт, посажены фруктовые деревья, ягодные кустарники, цветы, установлен забор из металлопрофиля на фундаменте, замощены тротуарной плиткой дорожки, и др. Полагая, что указанные обстоятельства дают им право претендовать на доли в родительском доме, истцы просили признать за каждым из них право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7, возражая по существу иска, заявила об истечении срока исковой давности и о её применении к заявленным требованиям, указывала на то, что жилой дом был достроен в 1999 году и введен в эксплуатацию. Никакой договоренности у ответчика с истцами о приобретении ими права собственности на спорное домовладение не имелось.

В судебном заседании 23.07.2018 г. представитель ответчика ФИО4 ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал, считая их необоснованными.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Положениями п.1, п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 12.08.1996) /далее – ГК РФ/ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.01.1998 года ответчиком ФИО4 в период нахождения в браке с ФИО5 по нотариально удостоверенному договору купли – продажи были приобретены недостроенный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......> жилой дом общей площадью 269,22 кв.м., в том числе жилой 94,5 кв. м., ответчиком ФИО4 был достроен и по акту от 26 января 1999 года введен в эксплуатацию /л.д. 57/.

По решению Рамонского районного суда Воронежской области от 29.09.2016 г., принятому по иску ФИО5, за ФИО4 и ФИО5 было признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <.......> г. /л.д. 25 – 26/.

К числу оснований, по которым спорные жилой дом и земельный участок могут быть признаны общей собственностью сторон, относятся: указание истцов в договоре купли – продаже в качестве покупателей либо доказанность факта приобретения этого недвижимого имущества в совместную собственность всех членов семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данное требование процессуального закона сторонам разъяснялось и было им известно.

Тем не менее, каких – либо доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества именно в совместную собственность всех членов семьи, включая детей, истцами суду представлено не было.

Также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности сторон о создании общей собственности на жилой дом, при условии вложения истцами своего труда и средств в производство строительных работ в указанном доме и осуществление иных его неотделимых улучшений.

Копии товарных чеков, приложенных истцами в обоснование заявленного иска, обезличены, не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть учтены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из характера спорных правоотношений и способа защиты нарушенного права, избранного истцами, суд считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось со дня вступления в законную силу вышеприведенного решения Рамонского районного суда Воронежской области от 29.09.2016 г., установившего собственников спорного имущества и определившего их доли в этом имуществе, то есть с 09.11.2016 года. Следовательно, срок исковой давности для заявленных требований не истек.

Однако, с учетом вышеизложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела суду не представлены в полном объеме сведения о понесённых сторонами судебных расходах, суд счёл возможным рассмотреть вопрос об их распределении в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО6 Е.ы о признании за каждым из них права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года