Решение № 2-3131/2021 2-3131/2021~М-1893/2021 М-1893/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-3131/2021

Дело № 2-3131/2021

59RS0005-01-2021-003281-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 29 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю. А.,

при ведении протокола помощником судьи Фатиховой Г. Р.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 139 000 рублей под 19.5% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени ответчиком исполняется. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Судебным приказом была взыскана лишь часть задолженности по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначальных требований. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 969 рублей 84 копейки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рубелей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 710 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, по тем основаниям, что ранее по судебному приказу с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору, которую она погасила, а о состоявшейся уступке прав требований она уведомлена не была, соответственно, куда оплачивать кредитные платежи не знала, в связи с чем, фактической возможности погашения задолженности не имела, ввиду отсутствия реквизитов.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего дела, материал приказного производства судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми № (2016), а также №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

На основании п.1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Статья 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 139 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. ( п. 3.2).

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на право осуществления банковских операций.

Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 824,63 рублей, в том числе основной долг – 96 762,52 рублей, проценты – 9 478,15 рублей, неустойка – 1 758,25 рублей.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства денежные средства взысканы частично в размере 2 212,97 рублей.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут является действующим.

Согласно договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по кредитным договорам, в том числе по ответчику ФИО1 – ООО «ЮСБ».

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ЮСБ».

ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору, т.е. ООО «»НБК».

По заявлению ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ был издан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 185,44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 3 061 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Установлено, что ответчик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, согласно представленному расчету со стороны истца, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по процентам за пользование кредитом составила 40 969,84 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 80 000 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера договорных процентов, размера неустойки, компенсационного характера, природы неустойки степени неисполнения обязательства, несоразмерности сумм и штрафных санкций, исходя из соразмерности нарушения обязательств, а также с учетом тех обстоятельств, что просрочка имела место с мая 2018 года, однако взыскатель до ноября 2020 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного дога до 10 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

Истец ООО «НБК» также просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банк России, действующей в соответствующий период.

Доводы ответчика ФИО1, связанные с несогласием на исковые требования, в частности отсутствии информации о состоявшейся уступке прав (требований) судом не могут быть приняты для основания в отказе удовлетворения заявленных требований, поскольку уступка банком права требования ООО «ЮСБ» не противоречит закону, а неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет иные последствия (риск нового кредитора не получить исполнения в связи с уплатой долга должником первоначальному кредитору).

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 710 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки признана обоснованной, но уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины подлежал исчислению, исходя из объема заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 5 710 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо прочего, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №, заключенный между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

П.4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» перечислил исполнителю ИП ФИО2 стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей по ознакомлению с материалами дела, анализа документов, консультации заказчика, проверка платежей, составление расчетов, написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. (л.д.42,43).

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей носит чрезмерный (неразумный) характер.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе, в размере указанном истцом, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 969 рублей 84 копейки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рубелей

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 710 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: