Решение № 2-203/2018 2-203/2018(2-3055/2017;)~М-3305/2017 2-3055/2017 М-3305/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-203/2018

К делу № 2-203/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием представителя истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО СК «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 июня 2017 года в 22 часа 30 минут в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением собственника, и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

В результате ДТП, автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

В связи со случившимся происшествием, она обратилась по прямому возмещению убытков в СК «Проминстрах», страховой полис XXX № за возмещением ущерба. В установленные законом сроки, она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией и делу присвоен номер ПВУ№

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2017 года, ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным считает, что страховая компания не выплатила ей причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

10 июня 2017 года в 22 часа 30 минут в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением собственника, и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4

В результате ДТП, автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

В связи со случившимся происшествием, истица обратилась по прямому возмещению убытков в СК «Проминстрах», страховой полис XXX № за возмещением ущерба. В установленные законом сроки, она предоставила в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данные документы были приняты страховой компанией и делу присвоен номер ПВУ№.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись со страховой суммой, истица обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № 21-07-17/11 от 21.07.2017 года, ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № 123/13.3 от 10.04.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № 123/13.3 от 10.04.2018 года, при этом суд критическим оценивает экспертное заключение № 21-07-17/11 от 21.07.2017 года.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из экспертного заключения № 123/13.3 от 10.04.2018 года, выполненного ООО «ЛСЭ», сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>.

Согласно расчету ответчика, стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Указанная сумма была перечислена на реквизиты истицы, что подтверждается платежным поручением № 5035 от 30.06.2017 года и не оспаривалось истицей.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку разница между стоимостью страхового возмещения, установленного судебной экспертизой и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты стоимости страхового возмещения не имеется, так как ответчик САО «ВСК» осуществил страховую выплату на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики, что является надлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в срок, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие неопреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и в полном объеме произвел выплату страховой возмещения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам суд относит оплату, произведенную ответчиком за проведение судебной трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с истицы в пользу ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО СК «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО СК «Проминстрах» судебные расходы за оплату трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018 года.

Судья