Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-3120/2016;)~М-3157/2016 2-3120/2016 М-3157/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело №2-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску То Н.Н. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец То Н.Н. обратилась в суд с иском АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что *** года истцом в розничном офисе продаж АО «Русской Телефонной Компании» МТС был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> (IMEI <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., а так же комплектующие к нему на общую сумму <данные изъяты> руб. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, на телефоне проявилась неисправность, а именно проявление повреждений корпуса под задней крышкой отслоение, от нагрева. В связи с этим *** года телефон был сдан истцом в сервисный центр Самсунг, для проведения проверки качества ремонта. Согласно акту выполненных работ от *** года выявленным дефектом было: обнаружены следы механических повреждений АКБ (прорвана оболочка). По информации от компании производителя, в телефоне установлена не оригинальная АКБ. Отказ в ГО на основании условий гарантийных обязательств производителя. При этом *** года, а так же *** года истцом были написаны претензии в магазин с требованием вернуть денежные средства за неисправный телефон. При этом, в связи с сомнениями в качестве купленного товара так же были затребованы грузовая таможенная декларация и технический паспорт на товар. Однако запрашиваемые документы так и не были предоставлены, а в возврате денежных средств было отказано письмом от *** года. Также, в связи с тем, что в магазине при сдаче товара в ремонт отсутствовал аналогичный аппарат, и несмотря на требование истца он не был ей предоставлен, в связи с этим *** года истцу пришлось приобрести смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причем товарный чек на этот телефон выдан не был, о чем истец так же писала претензию в магазин, с требованием возместить денежные средства за указанный телефон и возврат его в магазин. На данную претензию так же был получен отказ. При заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права истца на получение качественного товара. Тот факт, что в приобретенный истцом товар, согласно выявленному дефекту, указанному в акте выполненных работ ООО «<данные изъяты>», «установлена неоригинальная АКБ», а так же тот факт, что продавцом не предоставлены документы на товар, а именно грузовая таможенная декларация и технический паспорт, дают основания полагать, что товар проданный истцу имеет признаки подделки и не является оригинальным, что является существенным недостатком товара. Заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной сумы за товар, является правомерным. Так же приобретение комплектующих к данному телефону на общую сумму <данные изъяты> является убытками, понесенными истцом, так как данные комплектующие, более никуда применить не возможно. Приобретение истцом дополнительного телефона, относится к убыткам, понесенным истцом, которые согласно п. 1 ст. 19 Закона так же подлежат возмещению. Факт приобретения телефона и его стоимость подтверждается ответом на претензию от ***. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а именно за составление претензий, искового заявления, представительство в суде. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 19.12.2016г. по указанному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом увеличены заявленные требования, в заявлении от 11.05.2017г. просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор купли-продажи от ***, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты> за оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, с учетом их увеличения. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец То Н.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений, ходатайств не поступило.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о дне слушания дела извещены, в поступившей телефонограмме от 10.05.2017г. ФИО2 просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из кассового чека №... от *** в ЗАО «РТК» был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., клип-кейс <данные изъяты> лев.черный стоимостью <данные изъяты> рублей, пленка защитная <данные изъяты> матовая стоимостью <данные изъяты> рублей, защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> рублей, Антивирус Dr. Web лицензия бессрочный стоимостью <данные изъяты> рублей, наклейка пленки стоимостью <данные изъяты>.

Указанная покупка подтверждается также сплит-чеком от *** на сумму <данные изъяты>.

Приобретение истцом телефона <данные изъяты> подтверждается гарантийным талоном, дата приобретения ***

*** То Н.Н. обратилась с претензией к генеральному директору АО «РТК», в которой требует возврат денежных средств за телефон <данные изъяты>, а также за телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Из ответа на претензию от ***, следует, что То Н.Н. было отказано в удовлетворении данных требований. Указано, что телефон <данные изъяты> продан надлежащего качества. Сотовые телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату. При покупке товара, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан выдать потребителю товарный и кассовый чеки или иной документ, удостоверяющий факт покупки, хотя наличие чеков не является обязательным для выполнения условий гарантии (отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований). В случае, если у потребителя нет чека, продавец вправе требовать иных доказательств приобретения товара в этом магазине.

*** То Н.Н. обратилась с претензией к генеральному директору АО «РТК», в которой заявлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ответе на претензию от *** указано, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств нет.

*** То Н.Н. обратилась с заявлением к генеральному директору АО «РТК» с заявлением о проведении проверки качества, ссылаясь на то, что *** ей был продан сотовый телефон марки <данные изъяты>. Имеются дефекты со слов владельца: корпус/акссесуар+проявление повреждения корпуса под задней крышкой, отслоение, от нагрева.

Данные сведения содержатся также в квитанции №...

Актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>» от ***., установлено то, что обнаружены следы механических повреждений АКБ (прорвана оболочка). По информации от компании производителя в телефоне установлена неоригинальная АКБ. Отказ в ГО на основании условий гарантийных обязательств производителя.

*** То Н.Н. обратилась с заявлением к руководителю ЗАО «РТК» о предоставлении документов, а именно копии грузовой таможенной декларации на телефон <данные изъяты>, технический паспорт на данный телефон в десятидневный срок.

Как следует из ответа на претензию от ***, То Н.Н. отказано в удовлетворении предъявленного требования. Указано, что в принадлежащем То Н.Н. товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом.

Как следует из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» №... от ***, на задней стенке с краю имеются слабо видимые царапины, признак вскрытия телефона. При попытке включении телефона, телефон не включается. Рядом с винтом (крепления рядом расположенной детали) имеется деформация корпуса аккумуляторной батареи. При помощи микроскопа МБС-2 исследовано повреждение, повреждение механическое крестообразной формы расположено на батарее и частично на пластике аккумуляторного отсека. Размеры механического повреждения крестообразной формы соответствуют пазу крестообразной формы в головке винта крепления расположенной рядом детали. Данный дефект (неисправность), могли возникнуть при производстве ремонта телефона. Данный дефект (повреждение батареи) приводит к неработоспособности телефона. Для вскрытия телефона и замены аккумуляторной батареи требуется специальные познания в области ремонта, комплектации устройства и специализированные инструменты. Попытка вскрыть телефон без специальных инструментов и навыков неизбежно приведёт к повреждению элементов корпуса телефона. Отсутствие значительных повреждений элементов корпуса свидетельствует о том, что вскрытие корпуса телефона производилось в сервисном центре. С учетом того, что имеется механическое повреждение аккумуляторной батареи, а корпус не поврежден: ремонт производился в условиях сервисного центра; ремонт производил специалист с недостаточной квалификацией; использовался некачественный инструмент (крестообразная отвертка). Не прохождение проверки imei кода, отсутствие таможенной декларации свидетельствует о наличии контрафактности.

Оценивая данное заключение в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» №... от ***., поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключение обосновано, аргументировано. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством.

Согласно ч. 2. ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчиком существенно нарушены права истца, как потребителя услуг, так как сотовый телефон марки <данные изъяты> является контрафактным, заявленные требования о расторжении договоров купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению. Таким образом, также подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств по договору от *** в размере <данные изъяты>, по договору от *** в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, в силу требований ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае спора о качестве товара бремя доказывания возложено на продавце товара.

В судебном заседании установлен факт контрафактности товара, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>.

Иных доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В связи с покупкой истцом сотового телефона марки <данные изъяты>, ей также были приобретены клип-кейс <данные изъяты> лев.черный стоимостью <данные изъяты> рублей, пленка защитная <данные изъяты> матовая стоимостью <данные изъяты> рублей, защита покупки для устройств стоимостью <данные изъяты> рублей, антивирус Dr. Web лицензия бессрочный стоимостью <данные изъяты> рублей, наклейка пленки стоимостью <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с *** по *** составляет <данные изъяты>., а именно <данные изъяты> (стоимость товара)х1%х206 дней = <данные изъяты>.; <данные изъяты> (стоимость комплектующих к товару)х1%х206 дней = <данные изъяты>; <данные изъяты> (стоимость дополнительно приобретенного телефона, в связи с отсутствием замены)х1%х206 дней = <данные изъяты>

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неисполнение требований потребителя в данном случае не повлекло для истца тяжких последствий, и определить размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по ***., исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования То Н.Н. в части взыскания суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что в результате нарушения прав То Н.Н. продавцом, истец испытывал нравственные и физические страдания. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца То Н.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ***, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и То Н.Н. (заказчик) – представляла ФИО1, на основании доверенности от ***

В соответствии с п.п.4.1 договора, стоимость оказания услуг составляет <данные изъяты>.

Согласно условиям договора, пояснениям представителя истца ФИО1 истцу То Н.Н. были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, составление заявлений, направленных в адрес ответчика, участие в судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг по договору в сумме <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером №... от ***

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца о возмещении данных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. Факт оплаты подтверждается квитанцией №... от *** на указанную сумму.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа принимаются во внимание все суммы, присужденные в пользу истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу То Н.Н. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с АО «Русская Телефонная Компания» в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования То Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между То Н.Н. и АО «Русская Телефонная Компания».

Расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между То Н.Н. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу То Н.Н. денежные средства по договору от *** в размере <данные изъяты> рублей, по договору от *** в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «городской округ г. Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 18.05.2017 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.