Решение № 2-1107/2026 2-1107/2026(2-9623/2025;)~М-6320/2025 2-9623/2025 М-6320/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1107/2026

УИД 52RSНОМЕР-87

Дело НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2026 года Нижний Новгород

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Щипковой Марины Анатольевны, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Опель Астра» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и находившегося под его управлением, автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО6 А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», бланк полиса ОСАГО - серия ХХХ НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», бланк Полиса ОСАГО - серия ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Указанное заявление было направлено почтовым отправлением с курьерской доставкой, стоимость услуг которой составила 350 рублей 00 копеек.

Транспортное средство «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР, принадлежащее ФИО3 на праве собственности было осмотрено специалистами САО «ВСК». Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Автоком-Моторс НН», расположенному по адресу <адрес>к1. После этого ФИО3 предоставил ТС на ремонт, однако автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР в ремонт принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО «ВСК», ООО «Автоком-Моторс НН» претензии с требованием произвести восстановительный ремонт. Стоимость почтовых услуг по отправке претензий составила в общей сумме 396 рублей 00 копеек (320 рублей 00 копеек + 76 рублей 00 копеек). Однако автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР ФИО3 в ремонт принят так и не был.

В связи с тем, что восстановительный ремонт ТС ФИО3 не произведен по вине страховщика, ФИО3 считает, что имеет право на денежную компенсацию ущерба, причиненного ТС в ДТП.

Согласно расчету САО ВСК (проведенному ООО АВС-Экспертиза) стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 63 524 рубля. Таким образом, САО «ВСК» должно произвести ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 63 524 рубля.

Также истец считает, что САО «ВСК» должно произвести ФИО3 выплату убытков в размере 190 285 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Заявитель обратился в компанию САО «ВСК» с заявлением/претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Стоимость услуг по почтовой отправке претензии составила 320 рублей 00 копеек. Данное досудебное обращение было получено «16» мая 2025 года.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. С данным ответом финансовой организации Заявитель не согласен.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать Ответчика произвести ему страховую выплату в размере 90 678 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на оценку в размере 8 500 рублей 00 копеек, выплатить убытки. Делу был присвоен номер № У-25-82884. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение 63 524 рублей, убытки в размере 190 285 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в размере 8500 рублей; судебные расходы в размере 2 000 рублей за изготовление дубликата; судебные расходы по оплате услуг курьерской и почтовой службы по отправке претензии в размере 1066 рублей, судебные расходы за оплату услуг профессионального юриста в размере 5 000 рублей; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства по организации ремонта транспортного средства, однако истец транспортное средство на ремонт не предоставил. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Опель Астра» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и находившегося под его управлением, автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО6 А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», бланк полиса ОСАГО - серия ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». бланк Полиса ОСАГО - серия ХХХ НОМЕР.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Указанное заявление было направлено почтовым отправлением с курьерской доставкой, стоимость услуг которой составила 350 рублей 00 копеек.

Транспортное средство «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР, принадлежащее ФИО3 на праве собственности было осмотрено специалистами САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Автоком-Моторс НН», расположенному по адресу <адрес>к1. После этого ФИО3 предоставил ТС на ремонт, однако автомобиль «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР в ремонт принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес САО «ВСК», ООО «Автоком-Моторс НН» претензии с требованием произвести восстановительный ремонт.

Стоимость почтовых услуг по отправке претензий составила в общей сумме 396 рублей 00 копеек (320 рублей 00 копеек + 76 рублей 00 копеек).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Заявитель обратился в компанию САО «ВСК» с заявлением/претензией о несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты.

Стоимость услуг по почтовой отправке претензии составила 320 рублей 00 копеек. Данное досудебное обращение было получено «16» мая 2025 года.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

С данным ответом финансовой организации Заявитель не согласен.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать Ответчика произвести ему страховую выплату в размере 90 678 рублей 00 копеек, компенсировать расходы на оценку в размере 8 500 рублей 00 копеек, выплатить убытки. Делу был присвоен номер № У-25-82884.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи с чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу ч. 17 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, т.е. доказательства надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт при условии отсутствия обоснованных возражений потерпевшего относительно объема ремонта.

При этом, выдача направления на ремонт не означает прекращение самого по себе страхового обязательства, поскольку таковое наступает лишь с момента фактического осуществления ремонта.

Так, в силу п.4.17 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В ходе судебного заседания судебном заседании истец ФИО3 пояснил следующее. Получив направление на ремонт в ООО «Автоком-Моторс НН», ФИО3 лично приехал в указанный сервис, где был произведен осмотр автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н НОМЕР сотрудниками сервиса. Сотрудник сервиса спросил его согласие на использование запчастей, бывших в употреблении, от чего ФИО3 отказался и настоял на использовании новых запчастей согласно ФЗ об ОСАГО. В этот день конкретную дату постановки ТС на ремонт сотрудники сервиса сказать не смогли, пояснив, что с ФИО3 дополнительно свяжутся по телефону по этому поводу. Однако в дальнейшем никто с истцом не связывался. В связи с чем он был вынужден обратиться с письменным заявлением в сервис и страховщику, чтобы автомобиль был принят в ремонт.

Ссылки страховщика на факт многократного приглашения истца для проведения ремонта, объективными доказательствами не подтверждены, стороной истца отрицаются.

Страховщик, выдав направление на ремонт, не исполнил в полном объёме свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в результате чего потребитель был фактически лишён возможности реализовать свое право на получение страховой услуги.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец является потребителем услуги страхования, а страховщик — профессиональный участник рынка, обладающий специальными знаниями, компетенцией и полномочиями по организации взаимодействия со станцией технического обслуживания. Потребитель не имеет никакого административного или юридического влияния на сервис, направленный страховщиком. Сервис взаимодействует не с потребителем, а со страховщиком — именно страховщик заключает с ним договор, оплачивает его услуги и координирует процесс.

Страховщик обязан не просто «формально выдать направление», а обеспечить фактическую возможность ремонта. Выдача на бумажном носителе «направление на ремонт» само по себе не обеспечивает возможность ремонта, если сервис отказывается принимать машину или игнорирует требования потребителя о проведении ремонта.

Когда СТОА фактически не принимает автомобиль, обязанность страховщика не прекращается — он должен использовать свои внутренние механизмы взаимодействия с сервисом: письменные запросы, поручения сервису, согласование сроков, устранение препятствий. В данном случае страховщик этого не сделал.

Страховщик был уведомлён о проблеме, но не предпринял никаких действий. Истец направил страховщику письменное обращение, в котором: сообщил, что СТОА отказалась принять автомобиль; попросил сообщить конкретную дату, время и место, когда он может поставить автомобиль на ремонт. Фактически страховщик переложил на потребителя выполнение своих собственных обязательств.

Потребитель не обязан преодолевать препятствия, созданные исполнителем. По смыслу п. 1 ст. 16 ЗоЗПП и подходам ВС РФ: недопустимо возлагать на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законом или договором, особенно обязанности, связанные с урегулированием отношений между двумя профессиональными участниками — страховщиком и сервисом.

Таким образом, страховая услуга фактически не была предоставлена. Страховщик: не обеспечил возможность ремонта, не организовал взаимодействие со СТОА, не предоставил потребителю дату и время ремонта, не устранил препятствия, о которых был уведомлён.

Страховщик, обладая всеми возможностями для организации ремонта (договором с СТО, механизмами внутренней коммуникации, обязанностью по контролю сроков и качеству работ), не предпринял никаких действий для устранения препятствий, возникших у потребителя. Истец, являясь слабой стороной правоотношений, не обязан и не может воздействовать на СТО, а потому его обращение к страховщику было единственно возможным способом исполнения договора.

Соответственно, суд приход к выводу, о том, что ремонт не был произведен по обстоятельствам, за которые отвечает страховщик, данный вывод основан на обстоятельствах дела и не опровергнут доводами ответчика.

Суд считает требования истца правомерными и обоснованными.

Определяя размер ущерб, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ООО «АВС-Экспертиза», произведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 63 524 рубля. Истец данный расчет не оспаривает.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО10, согласно заключению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 313 873 рубля 00 копеек (по среднерыночным ценам).

САО «ВСК» произвело рецензию, согласно которому расхождение в каталожных номерах бампера переднего, фары левой в сборе и крышки передней привело в завышении размера убытков на 60 064 руб.

Истец не оспаривает проведенную ответчиком рецензию и считает целесообразным определить надлежащий размер убытков следующим образом:

313 873 — 60 064 — 63 524 = 190 285 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства и определения стоимости восстановительного ремонта указанные выше заключения ООО «АВС-Экспертиза» и заключение эксперта ИП ФИО10, поскольку данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Доказательств недостоверности величины ущерба сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Ответчик должен произвести Истцу выплату страхового возмещения в размере 63 524 рубля, выплату убытков в размере 190 285 руб.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, при определении штрафа следует исходить из общей суммы (т. е. стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) в размере 63 524 руб. Сумма штрафа составила 31 762 рублей (63 524/2). Однако, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг за изготовление экспертных заключений в размере 8500 рублей.; судебные расходы в размере 2 000 рублей за изготовление дубликата; почтовые расходы в размере 1066 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, длительности его нахождения в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт2220 НОМЕР) страховое возмещение в размере 63 524 рублей, убытки в размере 190 285 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключении в размере 8500 рублей; расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей., почтовые расходы в сумме 1 066 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 614 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать..

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щипкова М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.