Апелляционное определение № 33-20500/2026 Ж-22966/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3903/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-20500/2026

УИД: 77RS0033-02-2025-005696-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре фио.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Чертановского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес, ФИО1 о восстановлении срока на обжалование договора передачи, признании договора передачи в части недействительным, признании право собственности на 1/3 долю,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес, ФИО1 о восстановлении срока на обжалование договора передачи, признании договора передачи в части недействительным, признании право собственности на 1/3 долю.

В обоснование иска истец указывает, что с рождения проживала с родителями ФИО3 и фио, в квартире, распложенной по адресу: адрес. 11.12.1992 между Департаментом муниципального жилья адрес и ФИО3, фио заключен договор передачи № 052451-001404 в отношении вышеуказанного жилого помещения. Истец на момент приватизации являлась несовершеннолетней и не могла в силу возраста самостоятельно участвовать в приватизации, но при этом имела право на долю спорной квартиры в порядке приватизации. 05.11.2024 умер отец истца - фио и его доля вошла в наследственную массу. Поскольку родители истца не включили ее в число граждан, которым передавалась спорная квартира, истец полагает нарушенными свои законные права и интересы.

Истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности; признать договор передачи № 052451-001404 от 11.12.1992 квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным в части невключения в него ФИО1, паспортные данные; включить в договор передачи № 052451-001404 от 11.12.1992 ФИО1, паспортные данные; признать в порядке приватизации за ФИО1, паспортные данные 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0008002:2265, расположенную по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено. Также указал, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с действующим законодательством и в настоящий момент является исполненным в полном объеме, в связи с чем полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании коллегии третье лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 309, 310, 421 ГК РФ, а также Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО1, паспортные данные являются фио и ..., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении серии <...> от 07.04.1999, запись акта о рождении № 3556.

Брак между фио и ФИО3 расторгнут, 22.12.2023 фио вступил в брак с Козловой (фио) Е.С.

ФИО1 с 07.12.1999 зарегистрирована по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги № 8328756.

Из договора передачи № 052451-001404 от 11.12.1992 следует, что Департамент муниципального жилья адрес поручил РЭУ-51 произвести передачу квартиры в собственность граждан.

В соответствии с условиями указанного договора, РЭУ-51 адрес передало квартиру № 214, состоящую из трех комнат в доме № 24, корп. 3 по адрес, общей площадью 58,5 кв. м, жилой площадью 44,6 кв. м, в общую совместную собственность ФИО3 и фио, без определения долей.

При передаче указанного жилого помещения в собственность ФИО3 и фио, в качестве члена семьи была указана ФИО1, паспортные данные.

05.11.2024 фио умер, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии <...> от 21.02.2025, запись акта о смерти № 170249775008403307005.

К имуществу умершего фио, нотариусом Московской городской нотариальной палаты адрес фио открыто наследственное дело № 38775951-126/2024, спорное жилое помещение включено в наследственную массу.

Согласно Распоряжению ДГИ адрес № 219890 от 04.12.2024, в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:05:0008002:2265, расположенного по адресу: адрес, выявлен правообладатель фио.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор передачи жилого помещения был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку оспариваемый договор передачи был заключен 11.12.1992, его исполнение началось в 1992 г., договор был исполнен сторонами полностью. Истец ФИО1 достигла совершеннолетия 10.06.2003, после чего имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании договора передачи, однако, указанным правом до 10.04.2025 не воспользовалась.

Доводы истца о том, что она узнала о договоре приватизации только в 2025 году, суд признал несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, стороной истца в материалы дела не представлено. Более того, истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с рождения, а потому обладала возможностью получить всю необходимую информацию о правовом статусе данного жилого помещения, в том числе и о его собственниках.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности не представлено и судом не выявлено, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении срока обжалования договора приватизации от 11.12.1992 и признании договора передачи № 052451-001404 от 11.12.1992 квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным в части невключения в него ФИО1, паспортные данные, а также вытекающие из них требования о включении в договор передачи № 052451-001404 от 11.12.1992 ФИО1, паспортные данные, признании в порядке приватизации за ФИО1, паспортные данные 1/3 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0008002:2265, расположенную по адресу: адрес, подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года от 25.02.2009 срок исковой давности по спорам о признании недействительным договора приватизации в части невключения несовершеннолетнего в состав собственников приватизированного жилья должен исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции вопреки с учетом доводов жалобы об ином исследовал вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности и пришел к выводу об отсутствии таковых, учитывая, что истец с 1992 года, продолжая оставаться зарегистрированным в спорной квартире, затем в 2003 году, достигнув совершеннолетия должна была и могла узнать о том, что квартира находилась в собственности только у ее отца и матери.

Именно с момента достижения совершеннолетия при необходимой степени заботливости и осмотрительности истец имела реальную возможность узнать о своих правах на спорное жилое помещение, выяснить факт приватизации родителями спорной квартиры и осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок, поскольку после приватизации квартиры она в ней был зарегистрирована.

При этом, судебная коллегия отмечает, что достигнув совершеннолетия (10.06.2003), истец при наличии у нее в собственности недвижимого имущества в силу закона была обязана уплачивать налог, однако таких платежей не производила в налоговые органы по данному вопросу не обращалась, при этом, на протяжении всего времени, в том числе и по достижении совершеннолетнего возраста поддерживала связь с родителями и имела объективную возможность узнать о правообладателях спорной квартиры.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 04 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: