Решение № 2-1-190/2019 2-190/2019 2-190/2019(2-9287/2018;)~М-8370/2018 2-9287/2018 М-8370/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1-190/2019

Дело № 2-1-190/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г,

при секретаре Горобцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 чу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2018 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. В части требования оставил прежними.

В обоснование требований ФИО2 указал, что на основании договора дарения является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик, который никогда не проживал в спорном жилом помещении, не несет расходов по оплате за квартиру. Регистрация ответчика носит формальный характер и лишает истца права осуществлять свои права собственника недвижимого имущества. В добровольном порядке ответчика сняться с регистрационного учета не желает.

10 декабря 2018 года ФИО1 предъявил к ФИО2 встречный иск, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры и почтового ящика, и обязать не производить замену замков без письменного согласия ФИО3

В обоснование доводов встречного иска ФИО1 указал, что с 2005 года проживал в вышеуказанной квартире как член семьи своей бабушки ФИО4, которая приходилась матерью ФИО2 С этого же времени ФИО1 зарегистрирован в квартире. 30 апреля 2018 года ФИО4 умерла, после чего ФИО5, узнал от ФИО2, что в 2011 году бабушка подарила квартиру ФИО2, который с этого времени неоднократно предлагал ФИО5 освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. В настоящее время доступ в квартиру отсутствует ввиду замены ФИО2 замка входной двери. Также ФИО1 указал, что в 2009 году ФИО4 приватизировала свою квартиру, при этом предложила ФИО5 не участвовать в приватизации, в связи с чем он написал соответствующий отказ.

ФИО2, его представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поддержали исковые требования ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Октябрьского округа г. Калуги № 656 от 04 декабря 1995 года ФИО4 на семью из двух человек, в том числе, ФИО2, предоставлено жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, что подтверждается ордером № от 07 октября 1995 года (л.д. 74).

В указанной квартире были постоянно зарегистрированы ФИО4 – с 11 декабря 1996 года и ее внук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 02 марта 2005 года (л.д. 71).

05 мая 2009 года в отношении указанного жилого помещения заключен договор социального найма № 60770, из которого следует, что нанимателем помещения является ФИО4, совместно с которой в квартиру вселен член семьи нанимателя ФИО1 – внук ФИО4 (л.д. 76-77).

26 августа 2009 года ФИО4 обратилась в Городскую управу г. Калуги с заявлением о приватизации квартиры. В это же день ФИО1 написал заявление, из которого следует, что он отказывается от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 73, 72).

В материалах дела имеется договор № № от 31 августа 2009 года передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО4 в порядке приватизации (л.д. 70). 30 ноября 2009 года за ней зарегистрировано право собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством серии № № (л.д. 37).

19 сентября 2011 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения спорного жилого помещения, на основании которого за ФИО2 29 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности (л.д. 8). Из пояснений истца следует, что на момент заключения договора дарения ему было известно о том, что в квартире зарегистрирован его племянник – ФИО1

Весной 2018 года ФИО4 умерла, что следует из пояснений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18 Постановления).

С обоснование требований ФИО2 указал, что ФИО5 должен быть признан неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда не вселялся в спорную квартиру, ФИО4 все время проживала одна.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО2, подтверждающие то, что они периодически видели ФИО1 в квартире по <адрес>, где он поживает со своими родителями, а также то, что при жизни ФИО4 проживала в спорной квартире одна и ФИО1, а также его вещей там не видели, не могут служить бесспорным доказательством того, что ФИО1 за весь период его регистрации в спорной квартире там не проживал.

Вышеуказанные пояснения ФИО2 и показания свидетелей опровергаются пояснениями представителя ФИО5 – ФИО8, показаниями свидетелей <данные изъяты> протоколом допроса <данные изъяты>В. в качестве свидетеля от 17 января 2019 года, имеющийся в материалах уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО2 по факту незаконного проникновения 23.08.2018 года неустановленного лица в спорное жилое помещение и хищения имущество ФИО2

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о том, что факт проживания ФИО5 в спорной квартире нашел свое подтверждение. Бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца ФИО2 не представлено. Помимо указанного, из пояснений самого ФИО2 следует, что 10 августа 2018 года после посещения квартиры ответчиком, ФИО2 поменял замок входной двери, что свидетельствует о том, что у ФИО1 до этого периода имелись ключи от квартиры.

С учетом вышеизложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований и исходит из того, что ответчик ФИО1 на момент приватизации квартиры предыдущим собственником – ФИО4, которая приходится ему бабушкой и матерью истца, проживал в спорной квартире.

Таким образом, в момент приватизации данного жилого помещения ФИО1 имел равные права пользования помещением со ФИО4 Оснований для прекращения данного права ФИО1 в связи с переходом права собственности на жилое помещение к истцу, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных судом обстоятельства, не имеется.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в августе 2018 года ФИО2 сменил замки входной двери спорной квартиры, что подтверждается объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, а также объяснениями истца и ответчика, данными в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела. Ключи от квартиры у ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 заявлено об устранении препятствий в пользовании квартирой путем возложения обязанности на ФИО2 передать ключи от входной двери квартиры и почтового ящика.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 имеет право пользоваться спорной квартирой, действия ФИО2 по замене замков входной двери жилого помещения нарушают права ФИО1

В указанной связи судом принимается решение об удовлетворении встречного иска и возложении обязанности на ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ФИО1 ключи от входной двери спорной квартиры и почтового ящика.

Указание во встречных исковых требованиях на необходимость возложения обязанности на ФИО2 осуществлять замену замков входной двери квартиры лишь с письменного согласия ФИО1 не направлены на восстановление нарушенного права истца. В данном случае права ФИО1 подлежат восстановлению путем устранения препятствий в пользовании путем передачи ключей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 ча не препятствовать ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передать ФИО1 ключи от входной двери спорной квартиры и почтового ящика.

Взыскать со ФИО2 ча в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14.02.2019 года.