Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации.

<адрес> 16 мая 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего районного судьи Шутилина В.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тамбовская Девелоперская компания» о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ООО «Тамбовская Девелоперская компания» о взыскании ущерба в размере 79485 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 6584,55 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на парковке ООО «ТДК» Торговый центр Bravo-city, расположенной по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Рено Логан», г/н №, принадлежащий истицы получил технические повреждения, а именно истица наехала торчащую изо льда арматуру. По данному факту истица провела независимую экспертизу, стоимость которой составила 4000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н № без учета степени его износа составляет 67050,20 рублей, с учетом степени его износа составляет 59145,30 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что высота арматуры была 34 см. и двигаясь на автомобиле задним ходом не могла ее увидеть, арматура не была огорожена и не обозначена.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТДК» по доверенности - ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснила, что ответчиком проводятся систематические мероприятия по уборке принадлежащей ему территории парковки, данная парковка освещена, в связи с ем считает, что истица должна была заметить препятствие и быть внимательна на дороге. От назначения и проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба автомобилю отказалась, так как его размер в сумме 75485 рублей не оспаривает, свои возражения на заявленные исковые требования основывает именно на отсутствии со стороны истицы должного внимания во время эксплуатации автомобиля.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на парковке ООО «ТДК» Торговый центр Bravo-city, расположенной по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Рено Логан», г/н №, принадлежащий истице получил технические повреждения, а именно истица наехала торчащую изо льда арматуру. Согласно экспертного заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», г/н № без учета степени его износа составляет 67050,20 рублей, с учетом степени его износа составляет 59145,30 рублей, результаты данной экспертизы признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертное заключение полностью мотивировано, необходимость применения указанных в заключение методов оценки сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тамбовская Девелоперская компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75485 рублей, который состоит из расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67100 рублей, а также из утери товарной стоимости автомобиля в размере 8385 рублей.

При этом, исходя из вышеуказанных норм права и учитывая отсутствие со стороны представителя ответчика возражения по заявленным размерам сумм ущерба, суд считает возможность взыскать именно размер причиненного ущерба без учета степени износа автомобиля.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом суд считает доводы представителя ответчика о том, что истица имела реальную возможность избежать наезд на препятствие необоснованными, так как исходя из места расположения арматуры и траектории движения автомобиля, суд считает что истица не имела реальную возможность, двигаясь задним ходом в темное время суток на автомобиле, заметить данное препятствие и остановить автомобиль перед ним.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2584,55 руб.

В виду того, что досудебная экспертизы проведенная истицей была признана судом допустимым доказательством по данному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за ее проведение в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тамбовская Девелоперская компания» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного автомобилю «Рено Логан», г/н № в сумме 75485 рублей, судебные расходы в размере 6584,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 18.05.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин

Дело №