Решение № 12-303/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника ФГБУ ЦЖКУ «ФГБУ ЦЖКУ » МО РФ Адаменко К.Г. на постановление № начальника отдела главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отрасли П.В.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ ЦЖКУ «ФГБУ ЦЖКУ » МО РФ, расположенного по адресу: Адрес, ОГРН №, ИНН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания начальником отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) отрасли П.В.С. Дата ФГБУ ЦЖКУ «ФГБУ ЦЖКУ » МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Адаменко К.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от Дата отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ФГБУ ЦЖКУ «ФГБУ ЦЖКУ » МО РФ отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение сроков, указанных в ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Дата, несмотря на то, что о факте невыплаты С.В.А. пособия по нетрудоспособности было известно еще в январе 2018 года, что подтверждается ответом начальника ЖЭ (К)О № (Адрес) филиала ФГБУ ЦЖКУ «ФГБУ ЦЖКУ » Минобороны России по Адрес от Дата, который находится в материалах дела поступившего в трудовую инспекцию, при этом заявление самого работника С.В.А. от Дата.

Законный представитель ФГБУ ЦЖКУ «ФГБУ ЦЖКУ » МО РФ – начальник Ж.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Адаменко К.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, а также представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что в не предоставленном С.В.А. листке нетрудоспособности № от Дата могла стоять отметка лечащего врача о нарушении режима, что влияет на размер начислений последующих пособий в связи с временной нетрудоспособностью.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника Адаменко К.Г., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью первой статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ ЦЖКУ «ФГБУ ЦЖКУ » МО РФ начальником отдела-главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) отрасли П.В.С. соблюдены не в полной мере.

В постановлении о назначении административного наказания от Дата должностным лицом не указано, какие именно нарушения законодательства образуют состав административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствует юридическая квалификация действий виновного лица. При этом, согласно постановлению факт допущенного нарушения трудового законодательства и виновность учреждения подтверждены представленными в дело доказательствами, однако отсутствует перечень и содержание доказательств.

Должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, указывает, что дело рассмотрено с участием защитника Адаменко К.Г., заместителя военного прокурора военной прокуратуры армии, войсковой части № П.П.А., вместе с тем не приводит в постановлении объяснения либо позиции по делу данных лиц, и не дает им надлежащей оценки.

В обжалуемом постановлении на странице 8 не конкретизированы лицо и противоправное деяние, которое следует квалифицировать по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того написание «Отягчающие: не выявлены. Смягчающие:…. » некорректно, поскольку о чем идет речь не понятно.

На основании вышеизложенного, в связи с выявленными нарушениями обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, в связи, с чем обжалуемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи, с чем жалоба Адаменко К.Г. подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отрасли П.В.С. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГБУ ЦЖКУ «ФГБУ ЦЖКУ » МО РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФГБУ ЦЖКУ «ФГБУ ЦЖКУ » МО РФ Адаменко К.Г. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина