Апелляционное постановление № 22-6638/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-6638/2018

Судья – Карпец О.А. Дело № 22-6638/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Григорьевой О.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Клековкиной К.В.

осужденного - ФИО1,

защитника – Федорова В.А., предоставившего удостоверение и ордер

потерпевшего – ФИО2 и представителя потерпевшего – ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении

ходатайства ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «з» ч.ю 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнения адвоката Федорова В.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора <адрес> прокуратуры Клековкиной К.В. о законности и обоснованности решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «з» ч.ю 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой с постановлением не согласен.

В обоснование своих доводов считает, что постановление незаконно, не мотивировано, необоснованно, противоречит разъяснением Верховного суда РФ, выводы суда не соответствуют фактическим данным, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, ссылаясь при этом на наличие у осужденного взысканий, тяжесть и характер которых необходимо было оценить, суд оставил без оценки факт того, что взыскания были наложены в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1, то есть до момента разъяснения правил внутреннего поведения в исправительном учреждении.

Не учел суд и то, что взыскание от 2017 года было досрочно с него снято. Формально суд указал о том, что он принимает во внимание, что наличие у осужденного дисциплинарного взыскания само по себе не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии наказания.

Количество имеющихся у него поощрений убедительно свидетельствует о стабильности положительного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-исполнительного законодательства считает, что положительное поведение дает администрации исправительного учреждения лишь возможность поощрений, что не является обязательным, а наличие у ФИО1 внеочередных поощрений веско свидетельствует о его исправлении и снижении общественной опасности. Но данным обстоятельствам суд также оценки не дал.

Полагает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось ничем не мотивированное мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом при принятии решения учтены в полной мере.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов следовало, что на момент принятия решения осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о возмещении причинённого ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, принимая решение, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но взыскания (4), тяжесть и характер которых были проанализированы и как правильно установлено, взыскания были связаны с грубым нарушением ФИО1 режима отбывания наказания. Наложены они были на осужденного за нетактичное поведение, нарушение правил внутреннего распорядка, создание конфликтной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ осужденный на 15 суток был водворен в ШИЗО за создание конфликтной ситуации, в связи с чем, данные нарушения не являются незначительными. Последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства обоснованно были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку они также характеризовали поведение осужденного за весь период отбытия им наказания по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, дисциплинарные взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу, учитываются как обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку содержание в исправительном учреждении до вступления в законную силу приговора суда засчитывается в срок лишения свободы, подлежащего отбытию. То обстоятельство, что наложенное на ФИО1 в 2017 году взыскание было снято досрочно, не исключает возможности суда учитывать допущенное нарушение как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая, несмотря на указанные обстоятельства, поддержала ФИО1 при решении данного вопроса, не являлась для суда обязательной и учитывалась в совокупности с мнением всех участников процесса, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельствами, проверка которых необходима для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, что вытекает из положений действующего законодательства.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Также, наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался немотивированным мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд не связан с мнением участников процесса.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Учитывает при принятии решения суд апелляционной инстанции и наличие у осужденного иска и принятые им меры к его возмещению, мнение потерпевших о преждевременности условно-досрочного освобождения. С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –