Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017~М-1449/2017 М-1449/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1503/2017

Дело № 2-1503/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Аброськиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к В.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с названным иском, в котором указало, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (взыскатель) и В.А.Ю. (должник), ДД.ММ.ГГГГ. путем подписания анкеты-заявления был заключен договор потребительского кредита №. Срок возврата кредита – 13.08.2017г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором взыскатель:

- открыл должнику счет № в рублях (п. 8 Анкеты-заявления раздел «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления); - осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее Должнику;- предоставил Должнику кредит в размере 177 529 руб. 41 коп.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства:- ежемесячно 13 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34,00% годовых (п. 4.1 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» анкеты-заявления).

В нарушение положений ГК РФ, договора КБО и условий п.п. 1.8., 1.5. анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 265 261 руб. 97 коп., в том числе: 165 757 руб. 21 коп. - сумма основного долга и 99 504 руб. 76 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом в период с 13.08.2014г. по 20.02.2017г.

Истец просил суд взыскать с В.А.Ю.задолженность по кредитному соглашению 265261,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5852,62 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.А.Ю. в судебное заседание не явился, зарегистрированным на территории г.Пензы и Пензенской области не значится, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и место жительства его неизвестно.

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения защиты прав и законных интересов ответчику В.А.Ю. назначен адвокат.

В судебном заседании представитель В.А.Ю. – адвокат Т.Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не явился, позиция его ей неизвестна.

Суд, с согласия представителя истца выраженного в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и В.А.Ю. путем подписания анкеты-заявления было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 177529,41 руб. на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 34,00 % годовых. Банк свои обязательства исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по кредитному соглашению нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по кредитному соглашению.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 265261,97 руб., из них: 165757,21 руб. - задолженность основному долгу, 99504,76 руб. - задолженность по процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Запись внесена в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5852,62 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к В.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с В.А.Ю. <данные изъяты> в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 265 261 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 97 коп., из них: 165 757 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу, 99 504 (девяносто девять тысяч пятьсот четыре) руб. 76 коп. - задолженность по процентам за период пользования кредитом с 13.08.2014г. по 20.02.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 852 (пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья Н.Н. Лебедева.