Решение № 12-205/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело № 12 – 205/2020

18MS0069-01-2020-002885-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О. В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – Попова Сергея Владимировича, действующего на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что данное постановление считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данному постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного правонарушения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2020 года, также составленного на месте остановки транспортного средства, у ФИО1 согласно показаниям алкотектера, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с проведением которого ФИО1 был согласен.

При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 также не было установлено наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего его попросили сдать на анализ мочу.

Исследование проводилось мед.работником в другой комнате. Кто-либо при проведении исследования не присутствовал. Считает, что исследование должно проводится в его присутствии, чтобы он был уверен, что исследуют именно его биологический объект. Через короткий промежуток времени зашла мед.работник проводившая исследование и сказала, что в моче обнаружены канабиоиды, при этом не предоставила результаты на бумажном носителе (чеке), который выдает прибор при положительном результате. После чего врач пояснила, что отправят мочу в г.Ижевск на исследование. В ходатайстве об истребовании чека судом было необоснованно отказано.

Кроме того, справка о результатах химико-токсикологических исследований не может являться доказательством, поскольку часть анкетных данных, указанных в ней, не его. Поэтому медицинское заключение об установлении состояния опьянения не может быть основано на данных справки, является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, когда была допрошена врач-нарколог, а после было вынесено постановление по делу, ФИО1 не мог участвовать по уважительной причине, т.к. находился на стационарном лечении в Каракулинской больнице. Поэтому суд лишил его права задать вопросы данному свидетелю, что является существенным нарушением моих прав.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 города ФИО2 от 21.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Попов С.В. в ходе рассмотрения дела указал, что постановление мирового судьи вынесено на недопустимых доказательствах. ФИО1 наркотические средства не употреблял, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции отсутствовали. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследования дана в отношении иного лица, не ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО5 суду показала, что она 14 июня 2020 года проводила освидетельствование в отношении ФИО1, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. В ходе исследования были получены биологические материалы (моча), ее исследование показало употребление канабиоидов. Прибор производит исследование на 10 наркотиков, тест на канабиоиды у ФИО1 дал положительный результат. Для проверки биологический материал направлен в республиканский наркодиспансер, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования наличие канабиоидов в моче ФИО1 подтверждено, в связи с чем было установлено состояние опьянения. В части даты рождения ФИО1 в справке химико-токсикологического исследования специалисты РНД допустили описку, но для нее очевидно, что в документе речь идет в отношении ФИО1 – лица, в отношении которого она проводила освидетельствование, поскольку в этот день других направлений на химико-токсикологическое исследование она не выдавала, в отношении однофамильцев, и вообще в отношении других лиц, освидетельствование не проводила.

В целом поведение ФИО1 на момент освидетельствования соответствовало обстановке, но у ФИО1 были клинические признаки опьянения: сужены зрачки, несмотря на ночное время, имела место туловищная атаксия. Насколько адекватно себя вел ФИО1 в момент задержания сотрудниками полиции – сказать н может.

Исследование биологического материала на приборе проводила медсестра, проведение указанного исследования в присутствии освидетельствуемого не регламентировано. Результаты исследования отражены в чеках, выдаваемых прибором.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 14.06.2020 года он находился на дежурстве, в вечернее время им был остановлен автомобиль Рено логан под управлением ФИО1 Водителя ФИО1 он заподозрил в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него была ненормальная реакция зрачков и поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был нервозен, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на месте. Алкотектер показал отрицательный результат, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился, согласно акту освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, привел доводы аналогичные приведенным в жалобе.

Мировой судья установил событие и вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 21.09.2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 14 июня 2020 года в 20 часов 48 минут у <адрес> УР, управлял транспортным средством автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Данные выводы мирового судьи разделяю. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 14.06.2020 года в 20-48 ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством Рено Логан грз.Х145РН18, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как лицо, управляющее транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке);

- протоколом направления на медицинсконе освидетельствование. Согласно которому пройти освидете6льствование ФИО1 был согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №60/1 от 14.06.2020 года, согласно которому, установлено состояние опьянения ФИО1

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством фиксировалось с применением видеозаписи.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, последовательно оценил представленные по делу доказательства, обоснованного и мотивированно изложил причины, по которым отверг одни доказательства и посчитал достоверными другие, обоснованно отверг доводы представителя ФИО1 о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что на момент медицинского освидетельствования поведение ФИО1 в целом соответствовало обстановке не свидетельствуют об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование в виде достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено содержанием рапорта и показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, зрачки выглядели ненормально.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы ФИО1 о том, что в судебном заседании от 21.09.2020 года суд, допросив свидетеля в отсутствие ФИО1 лишил его права задать вопросы данному свидетелю, что является существенным нарушением его прав отвергаются судом, так как ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не представлял. Кроме того, в судебном заседании участвовал его защитник, который представлял интересы ФИО1, и мог задать все необходимые вопросы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Доводы ФИО1 о том, что справка о результатах химико-токсикологических исследований не может являться доказательством, поскольку часть анкетных данных в ней (год рождения) ФИО1 не принадлежат, отвергаются судом, так как указанные в справке фамилия, имя, отчество, день и месяц рождения, а так же время забора биологического объекта у освидетельствуемого, лицо производившее забор и выдавшее направление на химико-токсикологическое исследование, показания свидетеля ФИО5, позволяют прийти к выводу о том, что справка составлена в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, а в указании года рождения последнего допущена описка. Оснований полагать, что результаты химико-токсикологических исследований относятся к иному лицу, - отсутствует.

Доводы ФИО1 о том, что исследования биологического материала проводились медицинским работником в другой комнате, в связи с чем, у ФИО1 имеются сомнения в том, что исследовался именно его материал, отвергаются судом, в связи с тем, что личное участие лица обвиняемого в совершении административного правонарушения в исследовании биоматериала принадлежащего ФИО1 не предусмотрено, оснований полагать, что проводилось исследование биоматериалов иного лица, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и с учетом фактических обстоятельств дела является справедливым.

Обстоятельства, смягчающие наказание, не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Мосалева О.В.