Постановление № 44У-32/2017 4У-361/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 44У-32/2017

44у-32/2017

Суд первой инстанции: судья Щербакова А.В.

Суд апелляционной инстанции: Алёхина Т.В. – председательствующий, докладчик,

судьи Цариева Н.А., Ермоленко О.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 17 апреля 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Юшиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калашниковой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 31 марта 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2016 года, согласно которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты),-

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года.

Этим же приговором осужден Г.В.Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Взыскано с Г.В.Ф.., ФИО1 в пользу Щ.Г.В. компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокатом Калашниковой Е.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Кухловой Т.Г., выслушав адвоката Калашникову Е.В., заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., президиум

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Щ.Г.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено 11 июля 2014 года в <адрес изъят> Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокатом Калашниковой Е.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1 Считает приговор суда, апелляционное определение незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, на правильность квалификации действий ФИО1, справедливость приговора. Ссылается на нарушение судом требований ст. 87, п. 2 ст. 307 УПК РФ. Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал диск с видеозаписями с места преступления, не обратил внимания на ряд важных событий, запечатленных на видеозаписи, имеющих значение для уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 не видел действий Г.В.Ф.. по отношению к Щ.Г.В., что запечатлено на видеозаписи события преступления. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, совершение преступления «группой лиц». Видеозапись является неоспоримым доказательством того, что ФИО1 не видел действий Г.В.Ф. Приводит анализ и дает собственную оценку доказательствам. Полагает, что действия ФИО1 возможно квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора, не указано, по каким основаниям суд принял во внимание показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, и отверг зафиксированные на видеозаписи обстоятельства в части того, что осужденный не видел происходящего между Г.В.Ф. и Щ.Г.В. Судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон. В нарушение пп. 4, 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил все доводы апелляционных жалоб, не исследовал доказательства по делу. При допущении судами нарушений УПК РФ, касающихся ненадлежащего исследования и проверки доказательств, немотивированности в решениях своих выводов, нарушений принципов уголовного судопроизводства, существенно нарушены конституционные права осужденного ФИО1, предусмотренные стст. 49, 50 Конституции РФ, а также процессуальные права на справедливый приговор и справедливое судебное разбирательство. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята кассационная жалоба адвоката Калашниковой Е.В. передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в соответствии с требованиями стст. 87,88 УПК РФ сопоставил между собой исследованные в судебном заседании доказательства и дал им надлежащую оценку.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в приговоре, исходя из положений стст. 151, 1101 ГК РФ, правильно.

Суд рассмотрел поданный потерпевшим иск с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденным. Суд пришел к обоснованному решению о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей. Оснований для снижения размера компенсации причиненного морального вреда не имеется.

Производство в суде апелляционной инстанции осуществлялось в порядке, установленном главой 45. 1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора суда, оставил его без изменения, с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем приговор суда, апелляционное определение подлежат изменению в части квалификации действий осужденного ФИО1

Как следует из приговора суда, при описании преступного деяния судом установлены следующие обстоятельства:

11 июля 2014 года около 4 часов 14 минут Г.В.Ф. и ФИО1 находились в бильярдной, расположенной в ДЦ (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> В ходе происходившего в тот момент конфликта с находившимися в помещении бильярдной лицами Г.В.Ф.., обладавший навыками борьбы, испытывая личную неприязнь к ранее ему незнакомому Щ.Г.В.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Щ.Г.В. один удар кулаком в область головы слева, после чего догнал убегавшего потерпевшего, обхватил его со спины двумя руками и с силой произвел бросок Щ.Г.В. головой вниз об пол, а затем нанес лежавшему Щ.Г.В. семь ударов кулаком в область головы справа.

Увидев это, находившийся там же ФИО1, испытывая к Щ.Г.В. личную неприязнь, действуя группой лиц с Г.В.Ф.., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Щ.Г.В.., быстро приблизился к находившемуся у бильярдного стола и направлявшемуся к барной стойке потерпевшему, где умышленно нанес один удар ногой и удар рукой в область головы, после чего за воротник одежды потянул потерпевшего вниз и нанес ему один удар коленом в область правого бока, затем с силой опрокинул Щ.Г.В. на пол, от чего тот оказался в положении полулежа на полу лицом вниз. Не прекращая своих преступных действий, действуя группой лиц совместно с Г.В.Ф.., ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес два удара ногой в область головы Щ.Г.В. взяв за воротник одежды, с силой опрокинул пытавшегося встать Щ.Г.В. на пол, а затем с силой нанес еще два удара ногой в область головы справа пытавшемуся встать с пола Щ.Г.В. после чего тот упал на пол и потерял сознание. В результате преступных действий Г.В.Ф. и ФИО1 Щ.Г.В. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Как усматривается из приговора, в судебном заседании в ходе судебных прений сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Г.В.Ф. обвинение в сторону смягчения, а именно посчитал необходимым действия Г.В.Ф. в отношении потерпевшего Щ.Г.В.. переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что Г.В.Ф.. первым нанес удары потерпевшему, избивал Щ.Г.В. из-за личной неприязни к последнему, а после избиения потерпевшего отошел от него, присоединившись к основной массе дерущихся. В дальнейшем Г.В.Ф. видел, что к Щ.Г.В. подходил ФИО1 и также наносил потерпевшему удары, однако, ему не были известны мотивы действий ФИО1

Государственный обвинитель обратил внимание суда на то, что указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями ФИО1, о том, что, видя, как Г.В.Ф.., избив Щ.Г.В.., отошел от него и присоединился к основной массе дерущихся, он (ФИО1) подошел к Щ.Г.В. и из самостоятельно возникшей личной неприязни к последнему нанес потерпевшему удары, в том числе ногами.

По мнению государственного обвинителя, вышеизложенное свидетельствует о том, что удары потерпевшему Г.В.Ф. и ФИО1 наносили не одновременно, не поочередно и не совместно. Г.В.Ф. при выполнении объективной стороны состава преступления, нанося удары Щ.Г.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не мог достоверно знать, что в причинении вреда здоровью потерпевшего будет впоследствии также принимать участие иное лицо – ФИО1, в связи с чем не осознавал, что участвует в совершении преступления в отношении потерпевшего в группе совместно с ФИО1

Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия правильно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, поскольку после того, как он видел, что Г.В.Ф.. избивал потерпевшего, он, нанося удары Щ.Г.В.., уже осознавал, что участвует в причинении тяжкого вреда здоровью последнему в группе совместно с Г.В.Ф.

Суд согласился с позицией государственного обвинителя и указал в приговоре, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал свое непосредственное участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с Г.В.Ф.., фактически причинив Щ.Г.В.. тяжкие телесные повреждения, действуя в совокупности с ранее совершенными в отношении потерпевшего действиями Г.В.Ф.., очевидцем которых он являлся.

Между тем в силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Отличительной особенностью совершения преступления группой лиц без предварительного сговора является то обстоятельство, что виновные заранее не договаривались совершить преступление, однако это не означает отсутствие между ними соглашения вообще, поскольку такое соглашение достигается в процессе совершения преступления. Взаимодействие участников возникает в момент начала совершения преступления или во время его совершения, при этом действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступление и являются соисполнителями.

Применительно к п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, с учетом принципа вины, установленного ст. 5 УК РФ, данные положения уголовного закона означают, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное «группой лиц», наступает в том случае, если каждое лицо осознает, что участвует в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего совместно с другим лицом.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что действия осужденного Г.В.Ф. по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего были окончены до вмешательства ФИО1, Г.В.Ф. отошел от Щ.Г.В. и присоединился к другой группе дерущихся. Щ.Г.В. успел подняться с пола, находился у бильярдного стола и направлялся к барной стойке, когда к нему быстро приблизился ФИО1, который видел, как до этого потерпевшего избивал Г.В.Ф.., и тоже стал наносить Щ.Г.В. удары с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, удары потерпевшему осужденные Г.В.Ф. и ФИО1 наносили не одновременно, не поочередно и не совместно друг с другом, как правильно указал государственный обвинитель в суде, при этом действия Г.В.Ф. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.111 УК РФ, суд сделал вывод о том, что ФИО1 видел, что Г.В.Ф. избивал потерпевшего, и, нанося удары Щ.Г.В.., осознавал, что участвует в причинении тяжкого вреда здоровью последнему в группе лиц, совместно с Г.В.Ф.

Однако приведенные судом доводы не основаны на законе, поскольку взаимодействие и согласованность между ФИО1 и Г.В.Ф.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, отсутствовали.

Выводы суда об отсутствии в действиях одного из соучастников преступления Г квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц» и наличия этого же квалифицирующего признака в действиях другого соучастника (ФИО1) противоречат требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда, не устранил допущенное судом неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах приговор суда, апелляционное определение подлежат изменению в части квалификации действий осужденного ФИО1, а квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» исключению.

В связи с исключением из действий осужденного ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц», его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 111 УК РФ со снижением назначенного наказания.

При назначении наказания президиум учитывает требования стст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания не усматривается, так как исправление осужденного без реального лишения свободы невозможно.

Также подлежит изменению и вид исправительного учреждения, который согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

постановил:

кассационную жалобу адвоката Калашниковой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутского областного суда от 31 марта 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора суда, апелляционного определения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц;

переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда, апелляционной определение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий