Приговор № 1-85/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1-85/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Котовского района Волгоградской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Каждан Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котово Волгоградской области в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Вышеуказанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь жителем Котово Волгоградской области, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осведомленный, что у его знакомого ФИО5 имеются специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации, не имея в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации» лицензии, выдаваемой органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации на установленный порядок производства, приобретения и сбыта, в целях личного использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения и регистрации акустической информации, решил приобрести за денежное вознаграждение у ФИО5 не менее 2-х специальных технических средств для личного использования в г.Котово Волгоградской области, тем самым у него возник преступный умысел, направленный на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точно дата и время следствием не установлены, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный оборот специальных технических средств предназначенных для негласного получения информации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде преступного посягательства на общественные отношения, возникающие в связи с реализацией права на тайну частной жизни, и желая этого, в нарушение ч. 1 ст. 24 Конституции РФ и установленных Федеральным законом № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации» порядка производства, приобретения, сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, находясь в помещении своего гостиничного комплекса по <адрес> приобрел у ФИО5 не менее 2-х однотипных специальных технических средства с названием «PIR CALL ALARM», Emei <данные изъяты> и Emei <данные изъяты>, относящихся к категории специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической информации (п.1 Перечня видов СТС, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) за сумму не менее 2 000 рублей за два средства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате неоднократного использования приобретенных ФИО2 у ФИО5 не менее 2-х специальных технических средств с названием «PIR CALL ALARM», относящихся к категории специальных технических средств для негласного получения и регистрации акустической информации (п.1 Перечня видов СТС, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 770 от 01 июля 1996 года) в личных целях, произошла утрата основных технических функций одного специального технического средства с Emei <данные изъяты> в связи с чем, ФИО2 произвел его возврат ФИО5 для устранения неполадок.

ФИО5, в тот же день, получив от ФИО2 в помещении гостиничного комплекса по <адрес>, специальное техническое средство с названием «PIR CALL ALARM», Emei <данные изъяты> и после визуальной диагностики, установил отсутствие поступления электропитания через зарядное устройство. После чего, ФИО5 прибыл по месту своего жительства, по <адрес>, где без изменения основных технических функций устранил возникшую неполадку, приведя специальное техническое средство в режим работоспособности, и хранил его у себя дома в целях сбыта.

В последующем ранее приобретенное ФИО2 у ФИО5 специальное техническое средство с названием «PIR CALL ALARM», Emei <данные изъяты> было изъято из незаконного гражданского оборота при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

От подсудимого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Волгоградской области не состоит, в содеянном раскаивается, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение официальных извинений государству в лице государственного обвинителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 138.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск №с, предоставленный сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области с аудиозаписями ПТП ФИО5 с ФИО6 и другими лицами, хранящийся при материалах уголовного дела; три оптических диска № предоставленных сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области с аудиозаписями ПТП ФИО5 с ФИО2, ФИО7, ФИО8 и иными лицами, хранящиеся при материалах уголовного дела; 4 диска с детализациями абонентских соединений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Ком», ПАО « МТС», абонентских соединений ФИО6, ФИО5, ФИО9 и других лиц хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает оставить на хранение при уголовном деле.

Решая судьбу вещественных доказательств: ноутбука марки «Lenovo», изъятого в ходе обыска у ФИО6; упаковку из-под сим-карты держателя оператора связи «МТС» с № сим-карта держатель оператора связи «МТС» без указания на нем абонентского номера; сим-карта держатель оператора связи «Мегафон», с указанием на нем № сим-карта оператора связи «Ростелеком» с № сим-карты держателя оператора сотовой связи «Ростелеком» с указанным на ней абонентским № и номером сим-карты № картонного короба с названием устройства на азиатском и английских языках, начинающийся словами «Real-....» с полимерной формой внутри; сотового телефона «Нокиа Х20-02» с картой памяти и сим-картой оператора связи «СмартсВолгоград» имеющего №; сотового телефона «Моторола» с сим-картой оператора связи без названия с № бытового паяльника, металлического короба сине-желтого цвета, металлической банки круглой формы с металлическим держателем, мягкой смеси олова и канифоли в виде двух фрагментов, скрученных в два мотка; куска канифоли коричневого цвета, двух мотков проволоки со сталистым плетением в бежевой и красной прорезиненных оболочках, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО6; трех специальных технических средств с названием «PIR CALL ALARM», одно из них с сим- картой оператора «МТС», два без сим-карт, а также с USB-адаптер, трех кабелей с разъемом USB, ранее изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий у ФИО2, ФИО8, ФИО10, хранящихся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, суд полагает оставить в месте их хранения до разрешения по существу другого уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 138.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344401001, Банк получателя Отделение Волгоград г. Волгоград, р\с <***>, БИК 041806001, ОКТМО 18701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск №с, предоставленный сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области с аудиозаписями ПТП ФИО5 с ФИО6 и другими лицами, хранящийся при материалах уголовного дела; три оптических диска № предоставленных сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области с аудиозаписями ПТП ФИО5 с ФИО2, ФИО7, ФИО8 и иными лицами, хранящиеся при материалах уголовного дела; 4 диска с детализациями абонентских соединений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Ком», ПАО « МТС», абонентских соединений ФИО6, ФИО5, ФИО9 и других лиц хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранение при уголовном деле на срок хранение последнего.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo», изъятый в ходе обыска у ФИО6; упаковка из-под сим-карты держателя оператора связи «МТС» с № сим-карта держатель оператора связи «МТС» без указания на нем абонентского номера; сим-карта держатель оператора связи «Мегафон», с указанием на нем № сим-карта оператора связи «Ростелеком» с № сим-карта держатель оператора сотовой связи «Ростелеком» с указанным на ней абонентским № и номером сим-карты № картонный короб с названием устройства на азиатском и английских языках, начинающийся словами «Real-....» с полимерной формой внутри; сотовый телефон «Нокиа Х20-02» с картой памяти и сим-картой оператора связи «СмартсВолгоград» имеющей №; сотовый телефон «Моторола» с сим-картой оператора связи без названия с №; бытовой паяльник, металлический короб сине-желтого цвета, металлическую банку круглой формы с металлическим держателем, мягкую смесь олова и канифоли в виде двух фрагментов, скрученных в два мотка; кусок канифоли коричневого цвета, два мотка проволоки со сталистым плетением в бежевой и красной прорезиненных оболочках, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6; три специальных технических средства с названием «PIR CALL ALARM», одно из них с сим- картой оператора «МТС», два без сим-карт, а также с USB-адаптер, три кабеля с разъемом USB, ранее изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий у ФИО2, ФИО8, ФИО10, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области, оставить в месте их хранения до разрешения по существу другого уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, в пределах, установленных статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей апелляционной жалобы в Котовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Котовский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Харламов С.Н.