Решение № 2-3236/2017 2-3236/2017~М-2209/2017 М-2209/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3236/2017

Дело №2-3236/2017

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

« 15 » августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, государственной пошлины в возврат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 27 августа 2016 года в 01 час 50 минут на 393 км + 150 м а/д Каргополь- Вытегра произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие на проезжей части. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую истец произвел оплату в размере 3 300 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71 613 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы в размере 250 руб. 00 коп. за дефектовку. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу 75 163 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 454 руб. 89 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Плесецкое дорожное управление».

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв, согласно которого с исковым заявлением не согласны в полном объеме. Полагают, что ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» являются ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик АО «Плесецкое дорожное управление» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв, в котором с исковым заявлением не согласны в полном объеме. Полагают, что истцом в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представитель истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии и с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Согласно справке о дорожно-траснпортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в Архангельской области на 393 км + 150 м а/д «Б.Наволок- Каргополь- Вытегра» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № на 393 км + 150 м а/д «Б.Наволок- Каргополь- Вытегра» совершил наезд на препятствие ( камни расположенные на проезжей части дороги). В результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке 393 км + 150 м а/д «Б.Наволок- Каргополь- Вытегра» от Архангельска камень длиной 20 см, шириной 17 см, высотой 18 см.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно п. 6 ст. 3 вышеуказанного федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 вышеуказанного федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Закона Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Архангельской области» организация и осуществление дорожной деятельности осуществляются органами государственной власти Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе путем разработки, принятия и реализации государственных и ведомственных целевых программ Архангельской области по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 Распоряжения Администрации Архангельской области от 12.12.2006г. №-ра "Об областном государственном учреждении "Управление автомобильными дорогами Архангельской области Архангельскавтодор" является организацией, осуществляющей в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Архангельской области.

Распоряжением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об изменении типа отельных государственных учреждений Архангельской области в целях создания государственных казенных учреждений Архангельской области и о внесении изменений в распоряжение Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп» областное государственное учреждение «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» переименовано в Государственное казенное учреждение «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Согласно пункту 2.1 Устава ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию <адрес> и осуществления на них дорожной деятельности.

ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

Таким образом, полномочия исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию <адрес> и осуществление на них дорожной деятельности, входят в компетенцию ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», которому автомобильные дороги переданы на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «ДА «Архангельскавтодор» и АО «Плесецкое ДУ» путем открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №-ос на предмет выполнения работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Каргопольском, Онежском, <адрес>х Архангельской области, автомобильной дороги Архангельск (от <адрес>) – Онега (до <адрес>) км. 21+ 914 – км 96+ 971 с подъездами, автомобильной дороги Архангельск (от пос. Б.Наволок) – Каргополь-Вытегра (до <адрес>) с подъездами в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию подрядчик взял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Архангельск (от пос. Б.Наволок) – Каргополь- Вытегра (до <адрес>).

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Доказательств того, что ФИО1, управляя автомобилем, имел техническую возможность уклониться от наезда на камень в сложившейся дорожной ситуации не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую истец произвел оплату в размере 3 300 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71 613 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы в размере 250 руб. 00 коп. за дефектовку.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за вред за причиненный истцу вред на АО «Плесецкое ДУ».

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Следовательно, с ответчика АО «Плесецкое ДУ» надлежит взыскать 75 163 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (71 613 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонт) + 250 руб. 00 коп. (дефектовка) + 3 300 руб. 00 коп. (расходы за проведение экспертизы)).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием судебных расходов, государственной пошлины в возврат надлежит отказать.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 20 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 75 163 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 454 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, государственной пошлины в возврат - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года:

Судья О.Н. Буторин