Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 04 июля 2012 года в сумме 204 819 рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – на автомашину <К.>, 2012 года выпуска, идентификационный <номер>, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 17248 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно текста искового заявления ответчик ФИО1 по кредитному договору <номер> от 04 июля 2012 года получил кредит в ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») в размере 449 410 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля марки <К.>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер>, который в целях обеспечения данного обязательства по условиям кредитного договора и договора залога <номер> от 04 июля 2012 года находится в залоге кредитора. В нарушении условий договора ответчиком своевременно не погашается полученный в банке кредит и по состоянию на 30 января 2017 года за ним числится просроченная задолженность в сумме 204 819 рублей 58 копеек согласно представленного расчета, из которых: 126 609 рублей 89 копеек - задолженность по оплате суммы основного долга; 12004 рубля 45 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 66 205 рублей 24 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредитной задолженности. До настоящего времени ответчик не выплатил указанную задолженность. С учётом изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении неустойки.

Из копий кредитного договора <номер> от 04 июля 2012 года с приложением, договора залога <номер> от 04 июля 2012 года, договора купли-продажи автомобиля с дополнительным соглашением, требовании о досрочном истребовании задолженности, расчёта задолженности, выписки из лицевого счёта видно - 04 июля 2012 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») в размере 449 410 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля марки <К.>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер>, который в целях обеспечения данного обязательства по условиям кредитного договора и договора залога <номер> от 04 июля 2012 года находится в залоге кредитора, залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 529900 рублей; задолженность заёмщика ФИО1 по состоянию на 30 января 2017 года составляет 204 819 рублей 58 копеек, из которых: 126 609 рублей 89 копеек - задолженность по оплате суммы основного долга; 12004 рубля 45 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 66 205 рублей 24 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредитной задолженности; ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности посредством почтовой связи с требованием о досрочном её погашении (л.д.6-10, 12-16, 17-19, 20-22, 25-30, 31-32).

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 248 рублей 20 копеек (л.д. 5).

Изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу залога в соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны заключили рассматриваемые кредитный договор и договор залога. Ответчик имеет указанную задолженность перед истцом по рассматриваемому кредитному договору. Ответчиком в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно: условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком в одностороннем порядке условий кредитного договора, суд считает обоснованными предъявление требований истца о взыскании имеющейся задолженности и об обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая размер задолженности по сумме основного долга и частичное исполнение своих обязательств заёмщика, суд полагает возможным уменьшить размеры пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредита до 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 10372 рубля 29 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.348, 807, 819-820 ГК РФ, Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге», ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» 126 609 рублей 89 копеек в качестве задолженности по оплате суммы основного долга; 12004 рубля 45 копеек в качестве задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; 20000 рублей в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате кредитной задолженности - по кредитному договору <номер> от 04 июля 2012 года; 10372 рубля 29 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 168 986 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <номер> от 04 июля 2012 года транспортное средство – автомобиль марки <К.>, 2012 года выпуска, идентификационный номер <номер>, принадлежащий ответчику ФИО1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 529 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года.