Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-662/2020

Дело № 2-662/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с 25.12.2012 – 200000 руб., с 26.05.2015г. – 182000 руб., с 05.08.2015 – 167000 руб. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем 05.09.2016 Банк потребовал полного досрочного возврата задолженности. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 189338,62 руб., из них сумма основного долга – 161055,70 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 8995 руб., проценты за пользование кредитом –12287,92 руб., штраф- 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4986,77 руб.

Представитель истца ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д. 73-74).

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в порядке, установленном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, заключили договор об использовании карты № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, отраженных в заявлении навыпуск и ввод в действие Тарифов банка по Банковскому продукту, Тарифов банка по карте и Условий договора. На основании этого договора банк выпустил карту на имя ответчика по текущему счету №по банковскому продукту "Cashback 29,9" с лимитом овердрафта 200 000 рублей (л.д. 13-14).

В дальнейшем с 26.05.2015 лимит овердрафта стал составлять 182000 руб., а с 05.08.2015 – 167000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере 5% от суммы задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода ( 25 числа каждого месяца).

В соответствии с условиями тарифов по банковскому продукту карта "Cashback 29,9" процентная ставка по карте составляет 29,9% годовых, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня, компенсация расходов банка по оплате услуги страхования 0,77% от задолженности по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода (л.д. 14).

В соответствии с условиями Договора ФИО1 дала согласие банку на страхование на условиях договора и памятки застрахованным, и поручила банку ежемесячно списывать с ее счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой ее страховки (л.д. 13).

В соответствии с Тарифным Планом «Cashback 29,9» установлена комиссия за операцию по получению наличных денег в сумме 299 руб. (л.д. 14).

Своей подписью в соответствующей графе договора заемщик подтвердила, что получилазаявку, график погашения по кредиту, тарифы банка по карте, прочла и полностью согласна с Условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы Интернет-банк, тарифов по банковским продуктам по кредитному договору.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом, ответчиком не оспаривался и подтверждается выпиской по счету.

За возникновение просроченной задолженности предусмотрено взимание штрафов: свыше одного календарного месяца - 500 рублей, свыше двух календарных месяцев - 1 000 рублей, свыше трех календарных месяцев - 2 000 рублей, свыше четырех календарных месяцев - 2 000 рублей. Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д. 14).

Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку внесения ежемесячных платежей, а после с апреля 2016 (последний платеж – 25.03.2016)прекратив внесение ежемесячных платежей, что явствует из представленной банком выписки по счету ФИО1(л.д. 35).

05.09.2016 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д. 75-76). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных договором, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой с ответчика задолженности по состоянию на 10.03.2020 (л.д. 36-37), в соответствии с которым задолженность по договору составляет 189338,62 руб., из которой: основной долг – 161055,70 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 12287,92 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 8995,00 руб., сумма штрафов – 7000 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено, поэтому суд считает установленным размер задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189338,62 руб.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п. 2. Раздела VI Условий договора об использовании карты банк имеет право в соответствии с п.2 ст. 407 ГК РФ потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л.д. 18).

Как установлено судом, 05.09.2016 Банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ФИО1 требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 05.10.2016г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 29.12.2016. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности был вынесен 13.01.2017г., и отменен по заявлению ответчика определением от 01.06.2017г. (л.д. 61-62,63-64,65,66,67). С исковым заявлением в суд банк обратился лишь 27.03.2020 (л.д.43,78), т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. С учетом обращения за судебной защитой в период с 29.12.2016 по 01.06.2017 ( 5 мес. 2 дня) срок исковой давности по требованиям истца истек 07.03.2020 ( 05.10.2019 + 5 мес. 2 дня).

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано, то оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных издержек в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

Судья подпись Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: