Постановление № 1-109/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-109/2023

Дело № 1-109/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000907-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Агинское «05» июня 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б.,

потерпевшей ФИО6-Х.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Пунцыковой Б.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 09.40 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Corolla» (Тойота Королла) с государственным регистрационным знаком Н № НО 75 РУС, направлялась по автодороге сообщением «Агинское - Нижний Цасучей», от <адрес> – Цасучей, <адрес> в сторону <адрес>. На 2 км. +558 м. данной автодороги, расположенном на территории <адрес>, в указанный период времени, проявив преступную небрежность, то есть имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не проявляя должную внимательность и предусмотрительность, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5, согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абзац 1), согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; п. 10.2, согласно которого: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 100 км/ч, то есть превышающей установленные ограничения для движения в населенных пунктах, не справившись с рулевым управлением, выехала на встречную полосу движения и для возвращения автомобиля на свою полосу движения произвела поворот руля вправо, что привело к утрате контроля за движением транспортного средства, то есть к возникновению заноса автомобиля, чем она создала опасность для движения, поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не справилась с управлением автомобиля, вследствии чего допустила выезд автомобиля с проезжей части дороги на обочину и последующее опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком Н № НО 75 РУС ФИО6-Х.М. причинен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 требований п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6-Х.М.

Потерпевшая ФИО6-Х.М. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировала тем, что ФИО1 полностью возместила причиненный ей ущерб, извинилась, претензий к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб, извинилась перед ней.

Защитник обвиняемого – адвокат Пунцыкова Б.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, дополнив, что ее подзащитная не судима и отвечает критериям, изложенным в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Помощник прокурора <адрес> Максимова А.Б. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила преступление впервые и данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, ФИО1 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, приобретая необходимые лекарства, доставляя потерпевшую с места жительства к месту реабилитационных процедур и обратно, принеся свои извинения, которые были приняты.

В этой связи суд приходит к выводу, что вследствие примирения сторон и заглаживания причиненного вреда со стороны обвиняемой имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела.

Учитывая материальное положение ФИО1, не работающей, имеющей 3 детей на иждивении, суд считает возможным процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО6-Х.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком Н № НО 75 РУС возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пунцыковой Б.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Агинский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Власов