Решение № 2-4331/2020 2-568/2021 2-568/2021(2-4331/2020;)~М-3962/2020 М-3962/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-4331/2020

Дело № 2-568/2021

Поступил в суд 03.11.2020 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Егиазарян Г.С. возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Егиазарян Г.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав при этом, что 30.12.2019 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 120/1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО 1 ., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № 54 принадлежит на праве собственности Егиазаряну Г.С. . С марта 2018 года по 01.03.2020 года ФИО 1 работал у ответчика в качестве водителя, трудового договора между ними не заключалось, осуществлял перевозку бетона по г. Новосибирску. Перед тем как он приступил к исполнению обязанностей, ему был передан страховой полис АСАГО. ФИО 1 был вписан в страховой полис. <данные изъяты> районным судом также установлено, что по выданному ФИО 1 его работодателем полису ОСАГО была застрахована ответственность иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, а именно, ФИО 2 что свидетельствует о том, что переданный собственником полис водителю ФИО 1 содержит недостоверные сведения. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 82400 руб.

На основании вышеизложенного, АО «Согаз» просило суд взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 82 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины а размере 2 672 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ОтветчикЕгиазарян Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебное заседание 3-е лицо – ФИО 1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание 3-е лицо – ФИО 3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.( Определение Верховного суда от 24.12.2019 г. N 44-КГ19-21, 2-300/2019)

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно извещению о ДТП, 30.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/№ под управлением ФИО 4 . (собственник ФИО 5 .), и <данные изъяты>, г/№, под управлением ФИО 1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/№ причинены повреждения в виде: повреждений переднего бампера, правая фара, переднее правое крыло, капот, скрытые повреждения, автомобиль <данные изъяты>, г/№, под управлением ФИО 1 получил повреждения крепление топливного бака, оформление ДТП было произведено в отсутствии сотрудников ГИБДД, в извещении о дорожном происшествии, ФИО 1 вину в нарушении ПДД признал.

Материалами дела установлено, что 30.12.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО 4 .(собственник ФИО 5 .), и <данные изъяты>, г/№, под управлением ФИО 1 ., в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО 1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/№, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В извещении указано, что момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору серии № № в АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля ФИО 5 ., выплата была произведена 06.02.2020 года в размере 82 400 руб.

Как было установлено решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Егиазаряну Г.С. . С марта 2018 года по 01.03.2020 года ФИО 1 работал у ответчика в качестве водителя, трудового договора между ними не заключалось, осуществлял перевозку бетона по г. Новосибирску. Перед тем как он приступил к исполнению обязанностей, ему был передан страховой полис АСАГО. ФИО 1 был вписан в страховой полис. Также данным решением было установлено, что по выданному ФИО 1 его работодателем полису ОСАГО была застрахована ответственность иного лица, допущенного к управлению транспортным средством, а именно, ФИО 2 что свидетельствует о том, что переданный собственником полис водителю ФИО 1 содержит недостоверные сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, участниками процесса по делу являлись: истец АО «СОГАЗ», ответчик – ФИО 1 третье лицо – Егиазарян Г.С., третье лицо – ФИО 5

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку решением суда было установлено, что именно Егиазарян Г.С. передал ФИО 1 как его работодатель страховой полис, в котором содержались недостоверные данные о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, в удовлетворении требований к ФИО 1 АО «Согаз» о взыскании ущерба в порядке регресса, было отказано, решение суда вступило в законную силу, Егиазарян Г.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/№, исковые требования истца о взыскании суммы в порядке регресса в размере 82 400 руб. подлежат удовлетворению. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчик Егиазарян Г.С. суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2 762 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с Егиазаряна Г.С. в пользу АО «Согаз» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 82 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.03.2021 г.

Председательствующий подпись ФИО1

На 05.03.2021 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-568/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005223-48) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -