Апелляционное постановление № 22-986/2026 22К-986/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции Кашинова Я.Г. № 22-986/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 20 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Тычкова Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голосняком К.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шаталова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шаталова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Шаталова Д.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>.

Заслушав доводы адвоката Шаталова Д.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята четвертым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области.

Дата изъята ФИО1 в порядке ст. 210 УПК РФ был объявлен розыск.

Дата изъята следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 по данному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Дата изъята предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, руководителю органа внутренних дел поручено организовать розыск ФИО1

В соответствии с постановлением должностного лица органа внутренних дел от Дата изъята , гражданин Российской Федерации и Израиля ФИО1 объявлен в международный розыск в целях его выдачи.

Дата изъята по возобновленному уголовному делу и представленному ходатайству старшего следователя 4 отдела по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области, Октябрьским районным судом г. Иркутска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Дата изъята защитник – адвокат Шаталов Д.В. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление суда об избрании меры пресечения ФИО1, при этом ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении ходатайства адвоката Шаталова Д.В. в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отказано.

В апелляционной жалобе в интересах ФИО1 адвокат Шаталов Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку в обоснование принятого судом первой инстанции решения указано, что сведения о результатах рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения находятся в открытом доступе на сайте суда с Дата изъята , в связи с чем, ФИО1 имел объективные возможности направить жалобу в предусмотренный законом срок, при этом суд не признал причиной пропуска процессуального срока нахождение ФИО1 в межгосударственном розыске. Указывает, что не согласен с выводами суда, поскольку в постановлении судьи об избрании меры пресечения указано о возможности обжалования постановления обвиняемым с момента его получения, но не указано как ФИО1 должен получить судебное решение - искать самостоятельно, отслеживать на сайтах судов или через сотрудников Интерпола. Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 о том, что рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого разрешается указанный вопрос, не препятствует обжалованию им судебного решения. Считает, что длительное нахождение лица за пределами Российской Федерации препятствовало обвиняемому реализовать свое право на обжалование, при этом до февраля 2026 года ФИО1 не обладал информацией об объявлении его в розыск. Полагает, что суд первой инстанции принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверил в полном объеме материалы, представленные органами следствия, обосновывающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица объявленного в межгосударственный розыск и в обжалуемом решении нет оценки суда на предмет соблюдения процедуры объявления лица в межгосударственный розыск. Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации автор жалобы приводит суждения о том, что следователь, принимая решение о розыске обвиняемого должен убедиться в том, что место его нахождения действительно неизвестно и привести в подтверждение этого доказательства, а также уведомить о принятом решении защитника, если он участвует в деле. Однако отмечает, что ФИО1 извещал о месте своего жительства заинтересованных лиц, включая следователя и сотрудников уголовного розыска. В этой связи просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята отменить, направить материал в суд первой инстанции для восстановления срока обжалования и принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Рассмотрев поданное наряду с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции не усмотрев оснований для восстановления такого срока пришел к выводу и указал в судебном постановлении, что ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 рассмотрено в судебном заседании, с участием защитника, постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом сведения о результатах рассмотрения ходатайства с Дата изъята находятся к открытом доступе на сайте суда. В обоснование мотивов для отказано судом также указано, что в ходатайстве не приведено сведений о том, что срок для обжалования обвиняемым был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, он не имел возможности направить апелляционную жалобу в Октябрьский районный суд г. Иркутска в предусмотренные законом сроки, не признав в качестве таковой причины нахождение ФИО1 в межгосударственном розыске.

Как усматривается из представленных материалов ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, объявленного Дата изъята в международный розыск в целях его выдачи, было рассмотрено в открытом судебном заседании судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска в отсутствие обвиняемого в соответствии с положениями ч. 5 ст. 108 УПК РФ, однако с участием его защитника.

По результатам рассмотрения ходатайства и в соответствии с постановлением суда от Дата изъята , ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Судебное решение направлено обвиняемому ФИО1 по последнему известному месту его проживания на территории Российской Федерации, а также защитнику.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление вынесено и оглашено судьей по выходу из совещательной комнаты, при этом сторонам разъяснены, в том числе, срок и порядок обжалования постановления в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.

Соответственно, с Дата изъята исчисляется срок для подачи сторонами апелляционной жалобы. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что последним днем подачи апелляционной жалобы на постановление, с учетом окончания срока в нерабочий день, являлось Дата изъята и Дата изъята обжалуемое постановление суда вступило в законную силу.

Представленное в суд ходатайство адвоката Шаталова Д.В. от Дата изъята , действующего по соглашению в интересах ФИО1, о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы было рассмотрено судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ срок апелляционного обжалования может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Шаталова Д.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, в том числе о том, что ФИО1 стало известно о судебном решении лишь Дата изъята из сети «Интернет», пришел к обоснованному выводу, что адвокатом Шаталовым Д.В. не приведено уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, подтверждающих отсутствие объективной возможности направить апелляционную жалобу в суд в установленные законом сроки.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления адвокату Шаталову Д.В. пропущенного срока обжалования постановления суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение, принятое судом по ходатайству адвоката Шаталова Д.В., не соглашаясь с доводами о его незаконности и необоснованности.

Ссылки защитника об отсутствии в постановлении суда механизма получения обвиняемым судебного постановления не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, не относятся к числу обязательных для их указания судом первой инстанции в судебном постановлении и высказаны вопреки требованиям ч. 11 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми апелляционная жалоба на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть подана в течение 3 суток со дня вынесения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, само по себе указание в постановлении о праве ФИО1 обжаловать решение с момента его получения, не освобождает стороны от соблюдения требований закона представить апелляционную жалобу в трехсуточный срок.

Следует также отметить, что сам обвиняемый ФИО1 постановление суда от Дата изъята об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не обжаловал на протяжении более трех лет, при этом утверждение автора жалобы о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого на обжалование судебного решения, мотивированные в том числе рассмотрением ходатайства в его отсутствие, не вручением копии постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, учитывая, что обвиняемый находится в международном розыске с Дата изъята , его место нахождение до настоящего времени объективно не установлено, а рассмотрение вопроса о мере пресечения в отсутствие лица, в отношении которого разрешается указанный вопрос, не препятствовало обжалованию этим лицом судебного решения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает у защитника, участвовавшего в судебном заседании, а также самого обвиняемого, объективных препятствий для своевременного обжаловании постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что объявление ФИО1 в международный розыск не является уважительной причиной для пропуска срока, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальный закон предусматривает процедуру дальнейшего пересмотра состоявшихся судебных решений, а потому ФИО1 не ограничен в правах на обжалование судебных решений и не лишен своего права на доступ к правосудию.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии в постановлении об избрании меры пресечения оценки суда на предмет соблюдения процедуры объявления лица в межгосударственный розыск, неверной оценке судом материалов, представленных следствием об избрании меры пресечения, выходят за рамки предмета настоящего апелляционного рассмотрения и могут быть учтены лишь при апелляционной проверке постановления суда от Дата изъята об избрании меры пресечения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шаталова Д.В., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шаталова Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.К. Тычков