Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело № 2-586/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 июня 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 50645,62 рублей, штрафа в размере 25322,81 рублей, неустойки в размере 25322,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.11.2018 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого транспортному средству – автомобилю «Хонда Цивик» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована. Истец обратился за получением страховой выплаты и ему было выплачено 135891 рублей. С размером страхового возмещения он не согласился и обратился с досудебной претензией к ответчику, которая удовлетворена не была.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» направил возражение, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая от 27.11.2018.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу принадлежит автомобиль «Хонда Цивик» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт наступления страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2018, ответчиком признается.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 27.11.2018, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, стороны договорились, что размер страховой выплаты «Хонда Цивик» по страховому событию от 19.11.2018 составляет 135891 рубля. При исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец не оспаривает соглашение, заключенное 27.11.2018 с ответчиком, требований о признании его недействительным не заявляет и соответствующих доводов не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком исполнены возложенные на него законом обязанности как страховщика, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка