Постановление № 1-249/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-249/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – Каприелянца А.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Токаревой Л.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеет неполное среднее образование, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, студента 1 курса профессионального колледжа им.Бертенева, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, зашел во двор вышеуказанного дома, где увидел припаркованную автомашину ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую Потерпевший №1, откуда решил похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принесенным с собой неустановленным предметом открыл водительскую дверь автомашины ВАЗ -21093. После чего, ФИО1 тайно похитил из указанной автомашины следующие предметы: электрический насос марки «Качок» стоимостью 1000 рублей, сабвуфер фирмы «Мистери» стоимостью 1500 рублей, два набора инструментов, наименование и марка которых не установлены, общей стоимостью 11 500 рублей, усилитель звука фирмы «Мистери» стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Мутла» стоимостью 4 000 рублей, магнитолу марки «Кенвуд» стоимостью 2 500 рублей. Завладев похищенным имуществом, обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Ш.Д.М. значительный материальный ущерб в размере 22 500 рублей. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так он, 21.08 = 65, A>2, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на завладение чужим имуществом, увидел припаркованную автомашину ВАЗ-№ государственный регистрационный знак <адрес> регион, принадлежащую Потерпевший №2, откуда решил похитить имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, принесенным с собой неустановленным предметом открыл водительскую дверь автомашины ВАЗ -№. После чего, ФИО1, тайно похитил из автомашины следующие предметы: автомобильную магнитолу марки «Пионер» стоимостью 800 рублей, бензогенератор марки «Кронверк» стоимостью 7000 рублей, электропилу марки «Ставр» стоимостью 3 000 рублей, аккумуляторную батарею, марка которой не установлена, стоимостью 3500 рублей, сумку, материа?????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J??????????????????h?????????J?J?J??????

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 ходатайствовали о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирилась с подсудимым, подсудимый принес им извинения и возместил ущерб, претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1, законный представитель подсудимого-Викулова В.В. также просили прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Токарева Л.И. просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшими, поскольку подсудимый не судим, вину признал полностью, принес потерпевшим извинения и загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевших, личность подсудимого.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшими, принес им извинения и загладил причиненный вред, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому. Кроме того, ФИО1 является несовершеннолетним лицом, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, наблюдается в психиатрическом диспансере, согласно заключению судебной психолого -психиатрической экспертизы от 23.09.2020г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254-256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства- документы на автомашину ВАЗ №–вернуть потерпевшей ФИО3 после вступления постановления в законную силу, документы на автомашину ВАЗ № вернуть потерпевшему Потерпевший №2 после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) И.И. Кузнецова

Копия верна

Судья