Решение № 2-4150/2018 2-4150/2018 ~ М-3073/2018 М-3073/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4150/2018

Дело № 2-4150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, указав, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по указанному Договору. В связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения Договора и взыскания задолженности по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком по кредитному договору составляет 58782.70 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением Истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, Истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитных договоров. На данное заявление от Ответчика ответ не получен. Так как кредитные договоры не расторгнуты, Ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие Банка представляет злоупотребление правом.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На судебное заседание ответчик представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого просят в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание право сторон на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу положений ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из этого следует, что договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите.

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет) к счету банковской карты не имеется. При заключении с клиентом договора, счет в Банке открывается на согласованных сторонами условиях. Банком установлены условия, перечисленные в Условиях использования банковских карт, и только после согласования их сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ договор Банковского счета с использованием банковской карты будет заключен.

Принимая во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор считается измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему кредитованию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <***> от 13.05.2016 г. стоимостью 16300 рублей с процентной ставкой 32% годовых. Истец добровольно выразил желание заключить договор с Ответчиком, понимал значение своих действий и был согласен с условиями указанными в договоре, которые были предварительно согласованы обеими сторонами.

Ответчик по предоставлению кредита свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Таким образом, между сторонами, с соблюдением установленной законом письменной формы, был заключен договор банковского счета, то есть смешанный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и банком, в целях осуществления обслуживания банком кредитного договора был открыт банковский счет №.

Истец, обращаясь с вышеуказанным требованием ссылается на то, что в связи с невозможностью выплачивать платежи в срок, у нее возникла задолженность по указанным Договорам, в результате чего она обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора, однако требование истца банком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требование о расторжении кредитных договоров, истец ссылается на его неспособность оплачивать свою задолженность в связи с трудным материальным положением, о чем было сообщено ответчику. Также, истец ссылается на то, что не расторгая вышеуказанный договор, ответчик нарушает права истца, размер задолженности истца ежедневно увеличивается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доказательств иного вывода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ: путем направления потенциальным клиентом в Банк предложения (оферты) о заключении договора и в случае принятия по результатам рассмотрения предложения положительного решения, акцепта оферты Банком.

Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждал истца направлять предложение Банку и не вынуждал их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишал истца возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.

Условия договора были согласованы с Истцом предварительно, все условия кредитного договора были подобраны индивидуально, исходя из желаний Истца. Договор не является типовым, иное суду не предоставлено, также суду не предоставлено доказательств о понесенных убытках.

Доводы истца о том, что ответчик, несмотря на неплатежеспособность истца и наличие задолженности по кредитным договорам не обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами направлены на ошибочное требование положений ст. 450 ГК Российской Федерации. Указанные доводы могут быть учтены в случае предъявления требований банка в судебном порядке, поскольку нормы ст. 10 ГК Российской Федерации предусматривают иные правовые последствия в виде отказа в защите права лица, злоупотребляющего своими правами, что подлежит доказыванию в рамках соответствующего спора, а не в виде расторжения договора.

Суд также отмечает, что длительное не обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности, как бездействие кредитора, приведшее к значительному увеличению обязательства, может быть учтено судом при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ также только при наличии исковых требований со стороны Банка.

Стороной ответчика требований о расторжении договоров в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 перед банком не предъявлено суду, в настоящее время обязательства ФИО1 перед Банком не исполнены, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров банковского счета не имеется, равно, как не имеется законных оснований считать, что права истца как потребителя были нарушены.

Стороной ответчика требований о расторжении договоров в связи с имеющейся задолженностью ФИО1 перед банком не предъявлено суду, в настоящее время обязательства ФИО1 перед Банком не исполнены, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора банковского счета не имеется, равно, как не имеется законных оснований считать, что права истца как потребителя были нарушены.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Т.К. Сарварова