Апелляционное определение № 33-16653/2025 33-388/2026 от 4 февраля 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.02.2026

Дело N 2-47/2025 (33-388/2026)

УИД: 66RS0020-01-2024-001425-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционным жалобам ООО "УВМ-Сталь" и ФИО1 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.09.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства N 169103/25/66001-ИП от 30.06.2025, и на принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства N 169102/25/66001-ИП от 30.06.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "УралПромСтрой", ООО "Индустриал", Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 05.09.2025 исковые требования ООО "УВМ-Сталь" удовлетворены частично. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 169102/25/66001-ИП от 30.06.2025 на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 572 +/- 8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: жилые дома на садово-огородных и дачных земельных участках. В удовлетворении остальной части требований ООО "УВМ-Сталь" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного судебного акта в той части, в которой в иске отказано, принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска к ней, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на жалобы ФИО2 просит об отклонении жалобы истца, а истец просит об отклонении жалобы ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 указал на то, что определением арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, а в соответствии с законом если взыскание на недвижимость было обращено до введения реструктуризации долгов, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство, аресты снимаются и дальнейшее взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании судебной коллегии представители истца ФИО6, ФИО7 поддержали доводы своей жалобы и возражали против доводов жалобы ФИО1; представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО8, представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО9 поддержали доводы жалобы ФИО1, возражали против доводов жалобы истца.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений ЭЗП, ГЭПС 15.12.2025, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 удовлетворены исковые требования ООО "УВМ-Сталь" к ООО "УралПромСтрой", ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, в пользу ООО "УВМ-Сталь" взыскана солидарно с ООО "УралПромСтрой", ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 задолженность по договору поставки в размере: основного долга 3000000 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 5648391,80 руб.; государственная пошлина по спору с основным должником в размере 59197 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу 47 535 руб. (том 1 л.д. 25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2022 изменено в части, указано на взыскание задолженности по договору поставки в пользу ООО "УВМ-Сталь" с ООО "УралПромСтрой", ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке с основным должником ООО "Индустриал", задолженность с которого взыскана на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу N А60-65294/2021. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 135-138).

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным измененным решением суда судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 30.06.2025 возбуждены исполнительные производства N 169103/25/66001-ИП в отношении ФИО2 и N 169102/25/66001-ИП в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 178-181).

Согласно акту сверки взаимных расчетов N КА-26786 от 25.08.2025 по состоянию на 25.08.2025 между ООО "УВМ-Сталь" и ООО "Индустриал" задолженность по договору поставки N 00494-21Е от 25.03.2021 составляет 3663261,64 руб. (том 2 л.д. 66-68).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, запросив сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, приставом установлено, что у должников денежных средств на счетах кредитных организаций и иного дохода не имеется, при этом ФИО1 является пенсионером и в рамках исполнительного производства в ее отношении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В рамках исполнительного производства N 169102/25/66001-ИП на депозитный счет поступили денежные средства в размере 548, 51 руб. (том 1 л.д. 222).

По сведениям ЕГРН, ФИО2 с 30.12.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 405 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: коллективное садоводство (том 2 л.д. 119-124). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 139117,50 руб.

С 20.04.2018 ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (том 1 л.д. 134). Каких-либо соглашений о порядке пользования указанным земельным участком с ФИО4 не заключено.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 572 кв.м, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 228-233, том 2 л.д. 112-118). Кадастровая стоимость участка составляет 189148,96 руб., иной оценки не представлено.

Иного имущества и денежных средств, достаточного для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем и судом у должников (ответчиков) ФИО2 и ФИО1 не обнаружено.

Ссылаясь на то, что остаток долга по исполнительным производствам составляет 3663261,64 руб., иного имущества у должников не обнаружено, а обращение взыскания на земельные участки возможно только в судебном порядке, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, указанными в пунктах 58, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходя из недостаточности у ответчиков имущества и денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1

А ввиду того, что второй спорный участок с кадастровым номером <№> принадлежит на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО4 как приобретенный в браке, в соответствии с положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требований о разделе имущества супругов, выделе доли должника из совместного имущества не заявлено, в связи с чем сособственнику имущества не предлагалось приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, суд отказал в удовлетворении иска об обращении взыскания на данный участок, указав на не соблюдение порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, установленного вышеприведенными нормами закона, в связи с чем на ненадлежащий и преждевременный избранный истцом способ защиты права.

Также судом учтено, что ФИО4 должником не является, в судебном порядке долг не признавался обязательством супругов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания данной статьи следует, что при разрешении требования о выделе доли должника в имуществе, находящемся в общей совместной или долевой собственности, сначала рассматривается вопрос о возможности выдела доли должника в натуре, и лишь при невозможности выдела доли в натуре или при наличии возражений участников общей собственности против выдела доли, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 88-2562/2020, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка. Без одновременного разрешения требований о выделе доли должника или ее продажи участникам общей долевой собственности или с торгов обращение взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок невозможно. Только при одновременном соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе в виде земельного участка.

Между тем, указанный порядок действий, предшествующий заявлению иска об обращении взыскания на долю должника в общей совместной собственности, не соблюден, как не заявлено и самих этих требований (о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания).

Обращение взыскания на спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером <№>, как сформулирован иск, невозможно, что соответствует правовой позиции, изложенной в вышеприведенном определении кассационного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6).

Ввиду наличия спора, о том является ли долг общим, т.к. ни ФИО2, ни ФИО4 этого не признавали, отсутствия требований к ФИО4 у суда в отсутствии соответствующих требований о признании долга общим не имелось оснований для признания его таковым. Указанное требование является самостоятельным. Поскольку истцом такое требование о признании долга общим заявлено не было, ссылки на не привлечение ФИО4 в качестве соответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, находящийся в совместной собственности должника ФИО2 и его супруги, у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей совместной собственности, является верным.

Принимая во внимание, что требований о разделе имущества супругов, выделе доли супруга-должника или о признании долга совместным не заявлялось, а заявлено требование только об обращении взыскания участок, постановленное решение суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№> является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца основанием к его отмене быть не могут.

Не влекут отмену решения суда в остальной части об обращении взыскания на участок ФИО1 и доводы ее жалобы.

Суд, верно установив, что она является солидарным должником истца, требования которого не исполнены в значительном объеме, а ФИО1 принадлежит на праве собственности спорный участок, стоимость которого не превышает размер долга, законно и обоснованно в соответствии с положениями вышеприведенных норм и разъяснений, обратил взыскание на участок ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1 размер долга установлен вступившим в законную силу решением суда, доказательств его исполнения не представлено, а ввиду того, что исполнительное производство не окончено исполнением, что подтвердил судебный пристав-исполнитель, указавший на то, что долг не погашен в полном объеме, суд обоснованно исходил из наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом. Основной должник, иные поручители, привлеченные к участию в деле, возражений против того, что сумма долга более 3000000 руб., не представили, в связи с чем ссылки на передачу взыскателю в счет погашения задолженности материалов в отсутствии сведений о значительном уменьшении размера задолженности по исполнительному листу судом обоснованно не приняты во внимание. Ответчик в жалобе не ссылается на отсутствие долга, тем самым подтверждая его наличие, а с учетом сведений о задолженности по исполнительному производству и его размере более 3000000 руб., о чем также писала ФИО1 в своем заявлении о возбуждении против нее процедуры банкротства после оспариваемого решения суда, суд обоснованно обратил взыскание на ее участок.

Обращение взыскания на пенсию ФИО1 также не могло явиться основанием для отказа в обращении взыскания на участок, поскольку ежемесячные удержания незначительных сумм из пенсии при значительной сумме долга не ведут к единовременному скорейшему погашению задолженности и исполнению решения суда, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не представила доказательств наличия иного имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение взысканной судом задолженности.

С учетом правила погашения задолженности при солидарном взыскании ссылки ФИО1 о необъединении всех исполнительных производств по данному долгу в сводное значения не имеют, с учетом того обстоятельства, что задолженность никем из солидарных должников не погашена, что установлено судом.

Не имеет значения и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, поскольку как указал финансовый управляющий если взыскание на недвижимость было обращено до введения реструктуризации долгов, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство, аресты снимаются, и дальнейшее взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве. В настоящем деле обращение взыскание судом произведено до введения реструктуризации 05.09.2025. Дальнейшие же действия судебного пристава-исполнителя при введении процедуры реструктуризации, случившейся 28.11.2025, не входят в предмет апелляционного рассмотрения и на правильность принятого решения, которое постановлено в отсутствии такой процедуры, не влияют. Данная процедура при указанных обстоятельствах лишь определяет действия судебного пристава-исполнителя и не более.

Иные доводы истца и ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вопреки доводам жалоб, судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб отмене не подлежит. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебный пристав или кредиторы должника, учтя вышеизложенное, вправе в будущем обратиться в суд с надлежащим иском в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мехонцева Е.М.

Судьи:

Некрасова А.С.

Зайцева В.А.