Приговор № 1-27/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело №

УИД 21RS0015-01-2026-000236-74


Приговор

именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Петровской К.С., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пудейкина Д.А., адвоката адвокатского кабинета ФИО1, предъявившей удостоверение №197 и ордер от 18 марта 2026 года за №7, потерпевшей П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 17 минут утра 5 октября 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, около кафе «Правда», расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Цивильск, ул. Николаева, дом №3, беспричинно и из хулиганских побуждений, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес множество ударов своими руками по голове и по туловищу П., а когда та упала на землю, нанес множество ударов своими ногами по левой ноге потерпевшей, причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде оскольчатого вдавленного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков, с линейным переломом проксимального эпифиза, верхней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, которые расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, а также кровоподтек на лице, кровоподтек на левой верхней конечности, кровоподтек на левой нижней конечности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью потерпевшей П.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному факту обвинения признал частично и по обстоятельствам содеянного суду показал, что 4 октября 2025 года, он у знакомых мылся в бане, где употреблял пиво, а затем на такси приехал в г. Цивильск, где примерно около 2 часов утра 5 октября 2025 года зашел в придорожное кафе «Правда»», расположенное вдоль автомобильной дороги М-7 «Волга» в г. Цивильск, где встретился со знакомыми и общался с ними.

В какой-то момент ему захотелось покурить, и он вышел с кафе. Увидев курящего мужчину, он подошел к нему, и как впоследствии выяснилось, им оказался М., у которого он попросил закурить. Когда они стояли и разговаривали с ним, к ним стала подходить женщина невысокого роста, которая издалека уже выкрикивала что-то на нецензурном языке. Приблизившись к ним, женщина в его адрес выражалась нецензурными словами, оскорбляя его честь и достоинство, требовала, чтобы он отошел от мужчины. После этого он спросил у мужчины: «Это твоя девушка или женщина?», на что тот ответил утвердительно и он попросил его успокоить эту женщину. Указанная женщина была агрессивно настроена и в какой-то момент накинулась на него и ударила несколько раз по его голове телефоном, от чего образовалась царапина и пошла кровь по спинке его носа.

Не выдержав её натиска и защищаясь от неё, он нанес ей несколько пощечин, от чего женщина не устояла на месте и упала, так как была выпившая. От того, что та не успокаивалась, он нанес ей один удар своей ногой. Куда пришелся удар, он сказать не может. Затем мужчина, который угостил его сигаретами и с которым он общался, накинулся на него с кулаками, пытался ударить его и между ними возникла ссора, в ходе которой они схватились друг за друга и упали на землю. Мужчина сообщил, что он работает в полиции, после чего он встал с него и направился в сторону своего дома.

В содеянном раскаивается. В счет возмещения компенсации морального вреда возместил П. денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Виновность подсудимого, кроме частичного признания своей вины, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенная потерпевшая П. суду показала, что вечером 4 октября 2025 года, они помылись в бане, а затем с мужем решили пойти в кафе «Правда», расположенное вдоль трассы М-7 «Волга».

Доехав до кафе на такси, они зашли в вышеуказанное кафе, где взяли по бутылке пива и сели за стол. Также выходили танцевать.

В какой-то момент ей захотелось просвежиться и она вышла из кафе, постояла немного, а затем решила зайти в кафе с другого входа. Когда шла к другому входу, её кто-то окрикнул и онаи спросила «Что ?», а затем пошла дальше. В этот момент увидела, как со стороны беседки в её сторону шел мужчина, который стал кричать и высказывать в её адрес нецензурные слова, а затем, когда дошел до неё, нанес несколько ударов рукой по её лицу и голове, а также в область груди, от чего она упала на правый бок на землю. В этот же момент этот мужчина нанес несколько ударов ногой по ее левому бедру и один удар ногой в область левого колена, после чего она почувствовала резкую боль в области левого колена.

Лежа на земле увидела, как к ним подошел её супруг и начал выяснить, что происходит и этот мужчина переключился на её супруга, нанес ему удар, а затем повалил на землю и начал избивать его. Этот мужчина находился в состоянии алкогольном опьянении и был агрессивно настроен.

После её избиения, её увезли на автомашине скорой медицинской помощи, где обнаружили перелом ноги, наложили гипс и назначили лечение.

Перелом она получила от удара ноги ФИО2, который впоследствии извинился перед ней и возместил ей в счет компенсации вреда 70 000 рублей.

Свидетель С. суду показала, что она работает барменом в кафе «Правда», расположенном по адресу: <...> кафе работало до 5 часов утра 5 октября 2025 года.

Когда она закрывала кафе, то увидела П., лежащей на земле возле беседки и с её слов поняла, что ей сломали ногу, и сделал это ФИО2 по прозвищу «Кит», но тот отрицал, и стоящие люди также говорили, что П. упала сама, а ФИО2 её не трогал. Она вызвала такси и уехала.

Обстоятельства всего произошедшего, она не видела.

Допрошенный свидетель М. суду дал аналогичные показания, как и потерпевшая П.

Виновность подсудимого по указанному факту также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы (л. д.38) установлено, что П. получила телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности в виде оскольчатого вдавленного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости со смещением отломков с линейным переломом проксимального эпифиза, верхней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, которые расцениваются как повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, причинившие средней тяжести вреда здоровью. Давность образования не более 3-х недель к моменту проведения компьютерной томографии коленного сустава. Кровоподтёки на лице, на левой верхней конечности, на левой нижней конечности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования кровоподтеков на лице и левой верхней конечности от 1 до 3-х суток к моменту осмотра экспертом 07.10.2025 года.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы (л. д.60) установлено, что характер и морфологические особенности перелома (оскольчато-вдавленный), отсутствие признаков винтообразного перелома, локализация перелома (наружная поверхность левой голени в верхней трети у коленного сустава) свидетельствуют о том, что вероятность его образования при прямом травматическом воздействии на данную область (удар) – не исключается.

Выслушав показания участников судебного разбирательства и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что когда они стояли и разговаривали с М., к ним стала подходить женщина, как выяснилось впоследствии П., которая выкрикивала в его адрес нецензурные слова, а затем, когда подошла, накинулась на него и ударила несколько раз по его голове сотовым телефоном, от чего у него образовалась царапина и пошла кровь по спинке носа, и он защищаясь от неё, нанес ей несколько пощечин, от чего та упала, и также нанес один удар.

К изложенным доводам подсудимого ФИО2 по обстоятельствам произошедшего, суд относится критически и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Как показывала потерпевшая П., она вышла с кафе просвежиться, а затем решила зайти в кафе с другого входа, для чего направилась к другому входу. Когда шла, кто-то окрикнул её из стоящих беседок, на что она откликнулась и пошла дальше. В этот момент увидела, как со стороны беседки в её сторону шел мужчина, который кричал и высказывал в её адрес нецензурные слова, а затем подойдя к ней, нанес несколько ударов рукой по ее лицу и голове, а также в область груди, от чего она упала на землю. Затем этот же мужчина нанес несколько ударов ногой по её левому бедру и один удар ногой в область левого колена и она почувствовала резкую боль в области левого колена.

Свидетель М. в этой части суду дал аналогичные показания, как и потерпевшая П.

Потерпевшая П. и свидетель М. свои показания подтверждали при производстве дознания, в ходе очной ставки с ФИО2 (л. д.149 и 153).

Показания потерпевшей и свидетеля логически взаимосвязаны и объективно согласовываются с другими доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы по полученным телесным повреждениям потерпевшей П. и заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, указывающей о том, что характер и морфологические особенности перелома (оскольчато-вдавленный) свидетельствуют о том, что вероятность его образования при прямом травматическом воздействии на данную область (удар), не исключается.

Таким образом, изложенные доводы подсудимого ФИО2 по обстоятельствам содеянного и указанного им, что телесные повреждения потерпевшей П. он мог причинить не из хулиганских побуждений, не состоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетеля со стороны обвинения являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны, согласуются друг с другом и подтверждаются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела и наговора на подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Показаниям подсудимого ФИО2 по обстоятельствам произошедшего, суд признает недостоверными, расценивая это как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Сомнений, подлежащих толкованию в пользу ФИО2, по делу не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Преступление ФИО2 совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан.

С потерпевшей П. ранее не был знаком, каких-либо личных отношений между подсудимым и потерпевшей по делу не установлено, причин для применения к потерпевшей П. насилия не имелось, признаков противоправности в её действиях, по делу не установлено. Тем самым ФИО2 совершил преступление беспричинно, используя надуманный им повод, то есть из хулиганских побуждений.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

При производстве дознания потерпевшей П. также заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением (л. д.157).

Выслушав позицию сторон по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что необходимым условием прекращения уголовного преследования является позиция сторон. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние и принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил корыстное преступление, потерпевшей П. в судебном заседании ходатайство о прекращении дела не заявлялось и какой-либо позиции, озвученной подсудимым о прекращении дела в связи с примирением, не решался, суд приходит к выводу, что прекращение в отношении него уголовного дела не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона.

Исходя из сведений, представленных медицинскими учреждениями (л. д.80), подсудимый ФИО2 на учёте у врача-нарколога или у врача-психиатра не состоит, то есть вменяем и ему может быть назначено уголовное наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ находит совершение действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей (возмещение 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда) (л. д.156), и в соответствии с ч.2 указанной статьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л. д.170).

Указанное органом дознания отягчающим обстоятельством наказание, в соответствии с п.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, как совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указал подсудимый ФИО2, он употреблял только пиво, а само поведение потерпевшей П. повлияло на его действие, невзирая на то, находился бы он трезвым или в состояние алкогольного опьянения и суд, с учётом изложенного, исключает из предъявленного обвинения совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Сведений о том, что употребление спиртного в день совершения преступления способствовало его совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду это не представлено. Кроме того, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание является основанием для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, однако с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно (л. д.87 и 89).

Суд считает, что наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, будет соответствовать целям достижения уголовного наказания.

Иных мер наказания, предусмотренных за совершение указанных деяний, суд не усматривает.

Санкция статьи за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенное из хулиганских побуждений в качестве дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет и суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не находит оснований для применения дополнительных мер наказания.

С учетом обстоятельств совершенного деяния, отношения подсудимого к содеянному, принятия им мер по заглаживанию причиненного вреда здоровью, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без немедленной изоляции от общества, с применением условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих контролю его исправления.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ считать условным, с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, а также не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный специализированный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован или на него внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Цивильский районный суд.

Председательствующий С.Г. Петров