Решение № 2-5319/2017 2-5319/2017~М-4026/2017 М-4026/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-5319/2017

Дело № 2-5319/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного вследствие недобросовестного поведения арендодателей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Истец оплатил арендную плату в размере 32 000 рублей за два месяца, но по взаимному соглашению сторон арендная плата должна была взиматься после проведения ремонта. (дата) произошло затопление канализационными водами. Работники коммунальных услуг пояснили, что данное помещение затопляет регулярно и арендодатели знают об этой проблеме. Актов о затоплении не имеется, так как собственники не заключили договор на содержание и ремонт общедомового имущества. (дата) договор был расторгнут, однако арендную плату и убытки арендодатели возмещать отказались. Истица понесла убытки в связи с проведением ремонта в размере 30 170 руб., по оплате ежемесячных платежей по кредиту, полученного на осуществление предпринимательской деятельности. Помимо материальных убытков, она понесла и моральный вред, который выражается в душевных переживаниях. Также в связи с необходимостью обращаться в суд, понесла судебные расходы.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО5 (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, ранее в материалы дела представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как было установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ИП ФИО6, с другой стороны, был заключен договор аренды №..., по которому в аренду передано нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: ...л.д.12-14)

Объект был передан истцу согласно акта приема-передачи, факт передачи не отрицался сторонами по делу.

(дата) С.Л.К. и П.М.В. заключили договор подряда на строительно-отделочные работы по адресу: ... (л.д.17-20).

(дата) между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды №... от (дата), согласно которому стороны договорились расторгнуть договор аренды на основании устного обращения арендатора и на основании п.6.4 договора с (дата).

Согласно текста искового заявления и пояснений представителя истца, (дата) произошло затопление помещения канализационными водами. Данное помещение затопляет регулярно, так как уровень канализационного люка находится выше уровня помещения, арендодатели знали это и скрыли данный факт при заключении договора аренды.

Однако, данный факт в судебном заседании подтвержден не был.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца до судебного заседания направлен в суд диск, однако техническая возможность прослушать не предоставлена, кроме того, со слов представителя, на диске телефонный разговор, установить личность разговаривающих не представляется возможным.

Также представителем истца заявлялось ходатайство об установлении причин периодического попадания сточных вод в помещение, в удовлетворении которого было отказано, в связи с неустановлением факта пролития.

Согласно ответов ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского ...» заявок в адрес организации по адресу... не поступало. Договор с собственниками на содержание и ремонт общедомового имущества не заключен, собственники самостоятельно выполняют ремонт и содержание своего нежилого помещения.

Согласно ответа Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации недвижимости «Мира 12» за (дата) не зафиксировано ни одного обращения по аварийным ситуациям (пролитий, затоплений и т.п.) от собственников или арендаторов помещения по адресу: ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения арендодателей.

Оснований для взыскания арендной платы в размере 32 000 рублей не имеется, так как договор аренды был заключен, расторгнут по инициативе арендатора по соглашению сторон.

Пункт 4.5 договора аренды предусматривает, что внесенная арендная плата не возвращается арендатору в случае досрочного расторжения договора.

Требования о взыскании убытков, потраченных на ремонт помещения, также необоснованны.

Согласно п. 3.2.9 договора аренды арендатор обязуется производить текущий ремонт арендуемого помещения и инженерно-технических коммуникаций, находящихся в арендуемом объекте, осуществлять с согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта. Стоимость ремонта и неотделимых улучшений не возмещается арендатору.

Также не обоснованны и не законны требования истца о взыскании с ответчиков убытков за пользование потребительским кредитом, взятым до заключения договора аренды.

В связи с недоказанностью недобросовестного поведения арендодателей, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)