Приговор № 1-765/2017 1-94/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-765/2017Дело 1-94/18 Именем Российской Федерации «07» июня 2018 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Шуляковском Р.С., Березиной М.С., с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевших Ш.М.Ф., Ш. Г.В. их представителя ФИО6 (ордер № от 06.03.2014), представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - С.А.В. (доверенность №-ДГ/437 от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Лобова А.Н. (№) подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Литуновской Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО7, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО8, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7, ФИО8 и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), а также денежных средств, принадлежащих Ш.М.Ф. и Ш.(С.)Г.В. путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО7, в неустановленное время, в период до ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО8 и неустановленным лицом на совершение хищения имущества ПАО «Сбербанк России» путем обмана, выразившегося в предоставлении в банк документов, содержащих заведомо ложные сведения с целью неправомерного получения кредита в банке для приобретения автомобиля и дальнейшей его реализации путем обмана физическому лицу, с сокрытием факта обременения автомобиля банком и извлечения материальной выгоды в целях личного обогащения. С целью осуществления задуманного, ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, из корыстных побуждений, в неустановленное время, в период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, умышленно передали неустановленному лицу паспорт гражданина РФ на имя ФИО7 серии 7512 № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> для изготовления фиктивной справки о доходах и копии трудовой книжки о фиктивном трудоустройстве ФИО7 После чего, в указанный период времени, неустановленное следствием лицо, при неустановленных следствием обстоятельствах, умышленно изготовило и передало ФИО7, ФИО8 и неустановленному лицу, следующие заведомо подложные документы: - справку о доходах по форме банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о ежемесячных доходах ФИО7 в сумме 90 150 рублей в ООО «Европроект»; - копию трудовой книжки о фиктивном трудоустройстве ФИО7 в качестве менеджера по продажам в ООО «Европроект», зарегистрированной по адресу: г.<адрес> Ленина, 22. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО7, действуя группой лиц предварительному сговору с ФИО8 и неустановленным лицом с целью получения кредита в ПАО «Сбербанк России» в особо крупном размере, будучи достоверно осведомленными о том, что Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее по тексту ООО «АвтоГрад»), реализует в интересах А.В.В., принадлежащий тому на праве собственности, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проследовал в помещение ООО «АвтоГрад», расположенное по адресу: <адрес>, где неосведомленной о преступных намерениях ранее незнакомой менеджеру ООО «АвтоГрад» - П.И.С., ФИО7 сообщил, что желает путем оформления автокредита, приобрести автомобиль А.В.В. и умышленно предоставил ей вышеуказанные фиктивные документы: справку о доходах по форме банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения о доходах ФИО7 в сумме 90 150 рублей ежемесячно и копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о фиктивном трудоустройстве ФИО7 в качестве менеджера по продажам в ООО «Европроект», зарегистрированной по адресу: г.<адрес>Ленина, 22, при этом ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, заведомо не намеревались выполнять свои обязательства перед банком о возвращении денежных средств, согласно кредитному договору, а полученный в кредит автомобиль решили сразу реализовать и получить имущественную выгоду. Тут же, ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8 и неустановленным лицом, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, умышленно вводя П.И.С. в заблуждение, подтвердил ей ложные сведения о своем трудоустройстве в ООО «Европроект» в качестве менеджера, доходах в сумме 90 150 рублей ежемесячно, и согласовал своей подписью анкету-заявление на получение кредита, оформленную, введенной в заблуждение, менеджером ООО «АвтоГрад» - П.И.С. на имя ФИО7, для приобретения автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №). Указанный пакет документов П.И.С., находясь под воздействием обмана ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты предоставила в дополнительный офис № Калининского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»). После этого, П.И.С., заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица, получив одобрение банка на предоставление кредита ФИО7 в размере 2 395 700 рублей, в неустановленное следствием время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом по телефону ФИО7. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО8 и неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО7, желая придать совершаемому преступному деянию вид правомерной сделки, в период до ДД.ММ.ГГГГ приискали денежные средства в сумме 725 000 рублей которые передали ФИО7 в качестве суммы для внесения первоначального взноса при совершении сделки купли - продажи автомобиля. ФИО7, действуя согласованно с ФИО8 и неустановленным лицом, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения полученных в кредит на приобретение автомобиля денежных средств, принадлежащих банку, а также денежных средств физического лица путем продажи, приобретенного в кредит автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в ООО «Автоград», расположенный по адресу: <адрес>, где заключил при посредничестве ООО «АвтоГрад» договор № купли – продажи автомобиля с пробегом на приобретение автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) с ранее незнакомым А.В.В., и внес первоначальный взнос в размере 725 000 рублей, получив с целью предоставления в последующем в ПАО «Сбербанк России» квитанцию о внесении указанных денежных средств в ООО «АвтоГрад». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, после согласования своей подписью документов в ООО «АвтоГрад», продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно заранее отведенной роли, ФИО7, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО8 и неустановленным лицом, продолжая вводить в заблуждение ООО «АвтоГрад» как посредника при совершении купли-продажи автомобиля А.В.В., и обеспечения условий данной сделки, путем получения в этих целях кредита от ПАО «Сбербанк России» под предлогом придания совершаемому преступному деянию вида правомерной сделки, пришел в помещение Закрытого акционерного общества «МАКС» (Далее – ЗАО «Макс») по адресу: <адрес>, где оформил полис страхования средств наземного транспорта № – 500371548 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №). Продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО8 и неустановленным лицом, согласно ранее распределенным ролям, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, пришел в помещение дополнительного офиса № Калининского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где обратился к сотруднику указанного банка М.А.А., неосведомленному о преступных намерениях ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица, с целью получения ранее согласованного посредством ООО «АвтоГрад» кредита на сумму 2 395 700 рублей. Тут же, ФИО7, осознавая преступный характер своих действий, преследуя цель хищения полученных в кредит на приобретение автомобиля денежных средств, принадлежащих банку, а также денежных средств физического лица путем продажи, приобретенного в кредит автомобиля, вводя в заблуждение сотрудника ПАО «Сбербанк России» М.А.А., предоставил последнему паспорт гражданина РФ на свое имя серии 7512 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, документы, содержащие сведения о приобретаемом имуществе: договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли – продажи автомобиля с пробегом на приобретение транспортного средства – автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), квитанцию о внесении 725 000 рублей в ООО «Автоград» в качестве оплаты за приобретаемое транспортное средство – автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), полис страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Макс» № – 500371548 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) и документы, содержащие несоответствующую действительности информацию, а именно: - заявление – анкету на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ; - справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ выданную ООО «Европроект», согласно которой доход ФИО7 за последние 6 месяцев составлял ежемесячно 90 150 рублей; - заверенную копию трудовой книжки, согласно которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Европроект» на должность менеджера по продажам. Представитель ПАО «Сбербанк России» – М.А.А., находясь под воздействием обмана ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица, подготовил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, действуя согласованно с ФИО8 и неустановленным лицом, согласно заранее отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, согласовал своей подписью кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым принял условия договоров, однако заведомо не намеревался их выполнять. Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжая реализацию совместного с ФИО8 и неустановленным лицом преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», приобретения незаконным способом на похищенные денежные средства автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) и продажи указанного автомобиля вопреки обременению на автомобиль, с целью извлечения материальной выгоды, согласовал своей подписью договор банковского счета физического лица, открываемый в целях кредитования, послуживший основанием для открытия ФИО7 банковского счета № в дополнительном офисе № Калининского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Сотрудники ПАО «Сбербанк России», не осведомленные о преступных намерениях ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя условия кредитного договора №, осуществили перевод в полном объеме денежных средств на вышеуказанный расчетный счет ФИО7, а именно в сумме 2 395 700 рублей. Далее ФИО7, действуя согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного преступного умысла, получив возможность распоряжаться денежными средствами в сумме 2 395 700 рублей, находящимися на его банковском счете №, не намереваясь совместно с ФИО8 и неустановленным лицом выполнять условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, часть указанных денежных средств в сумме 2 175 000 рублей, путем безналичного перечисления, ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «АвтоГрад» в счет оплаты автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи указанного автомобиля с А.В.В. Часть денежных средств в сумме 220 690 рублей, путем безналичного перевода, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислил на расчетный счет ЗАО «Макс», в счет оплаты страховой премии, оставшуюся часть денежных средств в размере 10 рублей ФИО7 продолжил хранить на банковском счете №, чем причинил ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на общую сумму 2 395 700 рублей, то есть в особо крупном размере. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, используя зачисленные на счет ООО «Автоград» похищенные у ПАО «Сбербанк России» денежные средства, под видом совершения правомерной сделки, не намереваясь выполнять обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес>, согласовали подписью от имени ФИО7 акт приема - передачи автомобиля и получили автомобиль «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), тем самым получили возможность пользоваться данным автомобилем. По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, автомобиль «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) до окончания действия договоров и выполнения условий по ним в полном объеме является предметом залога. ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, игнорируя данное обстоятельство, желая извлечь дополнительную материальную выгоду, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрировали на имя ФИО7 автомобиль «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), получив паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7 и государственные регистрационные знаки В044РР174 на указанный автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая, что в соответствии с п. 4.3.2. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, не должны допускать «передачу, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя», и, игнорируя данное обстоятельство, разместили через информационно – телекоммуникационную систему интернет объявление о продаже указанного автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №). Ш.М.Ф., желая приобрести автомобиль марки «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо», ДД.ММ.ГГГГ, увидев в сети Интернет объявление о продаже автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), связался по указанному в объявлении номеру телефона с ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО8, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7 и неустановленным лицом, у дома <адрес>-д по проспекту Ленина в <адрес> встретился с Ш.М.Ф., где вводя Ш.М.Ф. в заблуждение, ФИО8 продемонстрировал с целью продажи автомобиль «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) государственный регистрационный знак <***> не сообщив при этом Ш.А.Ф.1, что указанный автомобиль находится в залоге в ПАО «Сбербанк России». Ш.М.Ф., находясь под воздействием обмана ФИО8, дал согласие на приобретение указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и неустановленным лицом, по предварительной договоренности с Ш.М.Ф. для совершения сделки купли – продажи автомобиля и регистрационных действий на имя новых владельцев автомобиля, на автомобиле «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) государственный регистрационный знак <***> проследовал к зданию Межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> (далее по тексту МРЭО ГИБДД по <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с Ш.М.Ф.. При этом у ФИО8, по договоренности с ФИО7, находился паспорт на имя ФИО7 и документы на автомобиль. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя согласованно с ФИО7 и неустановленным лицом, из корыстных побуждений, осознавая, что автомобиль «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), государственный регистрационный знак <***> является залоговым имуществом по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вводя в заблуждение Ш.М.Ф. и Ш.(С.)Г.В., оформил договор купли-продажи между ФИО7 с одной стороны и Ш.(С.)Г.В. с другой стороны, воспользовавшись услугами неустановленного в ходе следствия лица. При этом ФИО8, действуя согласованно с ФИО7 и неустановленным лицом, намереваясь избежать ответственности за совершение незаконных действий, в указанное время и месте, согласовал подписью, выполненной якобы от имени ФИО7, указанный договор купли-продажи. Затем ФИО8 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ после внесения изменений сотрудником МРЭО ГИБДД по <адрес> в паспорт технического средства <адрес>, оформления свидетельства о регистрации транспортного средства на имя нового собственника Ш.(С.)Г.В. в МРЭО ГИБДД по <адрес>, после сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) государственный регистрационный знак <***> получил от Ш.М.Ф., приобретавшего автомобиль для Ш.(С.)Г.В. и убежденного в правомерном оформлении права собственности на указанный автомобиль денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в качестве оплаты за реализованный ФИО8 автомобиль. Впоследствии, ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо, желая придать своим преступным действиям вид правомерной сделки и исполнения принятых на себя обязательств по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с целью окончательно убедить Ш.М.Ф. и Ш.(С.)Г.В. в правомерности своих действий, а также длительное время оставаться незамеченным для Ш.М.Ф., Ш.(С.)Г.В. и сотрудников правоохранительных органов, а также избежать уголовной ответственности, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустановленном месте, изготовили от имени ФИО7 расписку о получении денежных средств за продажу указанного автомобиля в сумме 1 700 000 рублей, которую неустановленное в ходе предварительного следствия лицо передал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе предварительного следствия месте Ш.М.Ф. Кроме того, желая придать своим преступным действиям вид правомерной сделки и исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью завуалировать свои преступные намерения и ввести сотрудников ПАО «Сбербанк России» в заблуждение, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и неустановленным лицом, внес в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 58300 рублей, равноценной одному платежу согласно графика погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вносить денежные средства в банк и выполнять кредитные обязательства сознательно прекратили. Похищенными денежными средствами ФИО7, ФИО8 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Сбербанк России» имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 395 700 рублей, а также причинили Ш.М.Ф. и Ш.(С.)Г.В. ущерб на сумму 1 700 000 рублей, что является особо крупным размером. В ходе судебного заседания ФИО7 вину в инкриминируемых деяниях признал частично и пояснил, что он принимал участие только в получении кредита в банке. В 2013 году он (ФИО7) часто общался со своими знакомыми Р.Н.В. и ФИО8. Они занимались бизнесом и у каждого из них был свой автомобиль. Они поясняли ему (ФИО7), что для того, чтобы заниматься с ними бизнесом ему (ФИО7) тоже необходимо иметь автомобиль, который он мог бы купить в кредит. Так как в то время у него не было паспорта, то Р.Н.В. помог ему восстановить паспорт. После этого Р.Н.В. и ФИО8 подготовили все необходимые документы и они приехали в автосалон по <адрес> кто-то из них о чем-то договаривались с работником автосалона, он (ФИО7) тоже находился там. О том, что в автосалон «Автоград» был, от его (ФИО7) имени, внесен первоначальный взнос за автомобиль в размере 725 000 рублей, он не знал, таких денег в тот период времени у него не было. Его паспорт в этот период времени находился у Р.Н.В. или ФИО8, так как они говорили, что паспорт нужен для подготовки документов для оформления автокредита. После посещения автосалона Р.Н.В. и ФИО8 привозили его (ФИО7) в какую- то страховую компанию для подписания каких- то документов, как они объясняли, необходимых для оформления кредита. В конце апреля 2013 года, точную дату он (ФИО7) не помнит, за ним заехали Р.Н.В., ФИО8 и парень по имени Матвей и отвезли его в Сбербанк по <адрес>, для оформления кредита для покупки автомобиля. В «Сбербанке» он (ФИО7) подошел к работнику по имени А. предъявил только свой личный паспорт, так как иные необходимые документы в банк уже были предоставлены ООО «Автоград». В банке он (ФИО7) подписал все представленные ему документы не читая их, также в банке ему выдали кредитную карточку. Затем ФИО8 и Р.Н.В. отвезли его домой. Через 2-3 дня к нему (ФИО7) домой приехал Р.Н.В. и сказал что нужно съездить ГИБДД, для чего он не объяснял. Приехав в ГИБДД Р.Н.В. составил какие-то документы, дал ему (ФИО7) их подписать и сказал чтобы он (ФИО7) со своим паспортом сдал документы на получение регистрационных знаков, что он и сделал. Затем им (ФИО7) были получены регистрационные знаки, Р.Н.В. забрал их и передал знаки ФИО8, который подъехал в ГИБДД позже. После этого Р.Н.В. и ФИО8 отвезли его (ФИО7) домой в последующем приехали к нему только через месяц, передали ему 60 000 рублей, привезли в «Сбербанк» сказали оплатить кредит, после чего отвезли его домой. В иных инкриминируемых ему (ФИО7) действиях он не участвовал, а именно без него происходила оплата первоначального взноса за а/м «Тойота Прадо» в размере 725 000 рублей; без него происходило получение а/м «Тойота Прадо» в автосалоне ООО «Автоград» и связанные с этим документы он не подписывал; он (ФИО7) не размещал в интернете объявление о продаже автомобиля «Тойота Прадо» и не договаривался с Ш.М.Ф. о продаже; не получал и не распоряжался денежными средствами, вырученными от продажи «Тойота Прадо» в размере 1 700 000 рублей, не подписывал никаких документов, в том числе договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств. По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе очных ставок с М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-197), с П.И.С. (т.1 л.д.214-215), с Б.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-183), с Ш.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-185), с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-190), с Р.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-192), в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154-155), ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д. 201-203), в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.59-64), от 21.20.2016 (т.6 л.д.130-131), от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.170-171). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО7 пояснил, что полностью подтверждает показания данные ДД.ММ.ГГГГ, показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает частично, а именно не подтверждает указание на его (ФИО7) обращение за помощью к Р.Н.В. с целью получения кредита на приобретение автомобиля. Также он (ФИО7) не подтверждает имеющиеся в некоторых показаниях сведения об имевшихся угрозах травматическим пистолетом со стороны ФИО8 Из существа подтвержденных ФИО7 показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного заседания следует, что весной 2013 года в разговоре, Р.Н.В. предложил его (ФИО7) устроить на хорошую работу. Он (ФИО7) заинтересовался, так как хотел купить автомобиль и ему нужна была работа. В дальнейшем он (ФИО7) вместе с Р.Н.В. куда-то ездили, как пояснил Р.Н.В. – кого-то сопровождали. В апреле 2013 года его (ФИО7) привезли в какой-то офис, где ФИО8 и Р.Н.В. сделали какие-то документы о том, что он, якобы, работал в ООО «Адамант», где обещанная зарплата составит 90 000 рублей. В дальнейшем Р.Н.В. пояснил, что для самостоятельной работы ему (ФИО7) необходим автомобиль. При этом Р.Н.В. предложил помочь с документами и приобретением а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо». В апреле 2013 года Р.Н.В. и ФИО8 привезли его к зданию, в котором располагался офис отделения «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, где по указанию Р.Н.В. он (ФИО7) подошел к одному из сотрудников банка и отдал ему комплект документов, который перед этим дал Р.Н.В. Что это были за документы он (ФИО7) не интересовался, предположив лишь, что это документы о его работе. Сотрудник банка заполнил документы и велел подождать. Через 15 минут тот сказал, что ему одобрен кредит на 2,2 миллиона рублей, дал ему документы, которые он (ФИО7) подписал. Потом он (ФИО7) ушел, передал Р.Н.В. все документы, передал ФИО8 кредитную карту на 150 000 рублей. Через несколько дней его (ФИО7) Р.Н.В. привез в МРЭО ГИБДД, где вместе с ФИО8 отправили его (ФИО7) в окно регистрации и там он получил государственные регистрационные знаки, которые он отдал ФИО8, после чего его отвезли домой. После оформления кредита он (ФИО7) не видел автомобиль, который на него оформили, не получал автомобиль в автоцентре. Он не знал, где находился автомобиль, и поэтому в течение полугода он ходил в «Тойота центр», так как думал, что машина будет там. Впоследствии, именно сотрудники «Тойота центр» вызвали полицию, и уже там он узнал, что машину продавали в «Автограде». Он не имеет отношения к продаже автомобиля и не получал за это деньги. По его мнению, Р.Н.В. как-то получил автомобиль и потом продал автомобиль от его имени. На вопросы сторон ФИО7 пояснял, что для получении кредита, он отдал свой паспорт ФИО8, который занимался сбором всех остальных документов. При оформлении документов в ООО «Автоград» он (ФИО7) также там присутствовал и подавал документы для приобретения а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо», а в дальнейшем ездил вместе с ФИО8 в ЗАО «Макс» где оформлял страховку. При этом сам а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» он (ФИО7) не получал, в его последующей продаже не участвовал. В судебном заседании ФИО8 вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме. По существу обстоятельств, ставших предметом судебного заседания пояснил, что ФИО7 знает давно – до весны 2013 года они периодически встречались в одной компании вместе с Р.Н.В.. В один из дней весны 2013 года он (ФИО8) и Р.Н.В., после случайной встречи были приглашены ФИО7 к нему домой в гости. Находясь в гостях он (ФИО8) слышал как ФИО7 разговаривает по телефону и из содержания разговора понял, что ФИО7 продает автомобиль «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо». После того как телефонный разговор был закончен, ФИО7 попросил его (ФИО8) помочь с продажей автомобиля, на что он (ФИО8) согласился. В этот же день ему (ФИО8) позвонили покупатели и он (ФИО8) согласился продемонстрировать им автомобиль. Получив от ФИО7 ключи он (ФИО8) вместе с Г.А.Е. продемонстрировал а/м Ш.М.Ф., показания которого он в целом подтверждает кроме того, что называл себя «А.», а также он не представлялся собственником указанного автомобиля. После демонстрации автомобиля он (ФИО8) вернул автомобиль ФИО7 Однако вскоре ФИО7 вновь позвонил и сообщил, что Ш.М.Ф. желает приобрести автомобиль и попросил его (ФИО8) съездить в ГИБДД и оформить сделку, при этом сообщив, что оговоренная цена за автомобиль составит 1 700 000 рублей. При этом ФИО7 сказал что придет на подписание документов. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) приехал в МРЭО на такси, там встретился с Ш.М.Ф., с ним была женщина, как позже он узнал - его супруга ФИО9 и его приятель ФИО10. В одном из павильонов подготовили договор купли-продажи, который ФИО9 подписала, а он (ФИО8) отнес на подпись ФИО7, который в это время находился неподалеку на стоянке с кем-то в автомобиле темного цвета. Что за автомобиль, и кто в нем находился, он не запомнил, так как не придал этому никакого значения. Он (ФИО8) отдал документы ФИО7, который находился в машине, при этом в машину он не садился, и точно не видел, ФИО7 ли подписывал договор купли-продажи. После этого он (ФИО8) вернулся в МРЭО, где с Ш.М.Ф., С.Г.В. и С.В.Г. ждали в очереди у окон приема, чтобы подать документы на регистрацию автомобиля. После подписания договора купли-продажи он (ФИО8) предложил Ш.М.Ф. рассчитаться за автомобиль, но тот сказал, что деньги отдаст после регистрации и получения номерных знаков. Когда подошла очередь подавать документы, ФИО7 подходил к окну регистрации, чтобы инспектор сверил личность продавца. Данное обстоятельство подтвердили в своих показаниях Ш., ФИО9 и ФИО10. У них нет никаких причин давать ложные показания в этой части. После того, как ФИО9 получила номерные знаки, они вышли на улицу и в машине «Тойота Лэнд КрузерПрадо» Ш. передал ему (ФИО8) денежные средства на сумму 1 700 000 рублей. Он (ФИО8) получил деньги, положил их в пакет темного цвета и вышел из машины. Расписки не писал, так как не подумал об этом, а Ш.М.Ф. не попросил. После этого он (ФИО8) по предварительной договоренности встретился с Г.А.Е., который приехал за ним в МРЭО на своей машине и ждал неподалеку. Он (ФИО8) сказал Г.А.Е. подождать его и пошел передать пакет с деньгами ФИО7, который находился в машине темного цвета, а затем он (ФИО8) уехал вместе с Г.А.Е. Факт наличия у ФИО7 а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» подозрения у него (ФИО8) не вызывал, так он знал, что ФИО7 какое-то время жил в США, на тот момент его мать и отчим жили там и считал, что а/м ему купили родители. В своих показаниях ФИО8 настаивал на том, что лишь помогал ФИО7 продать автомобиль, в оформлении кредита ФИО7 не участвовал, о том что а/м находится в залоге у банка не знал, ФИО7 ему об этом ничего не говорил. На вопросы сторон ФИО8 пояснил, что показания ФИО7 считает оговором в свой адрес, причины которого ему не известны. В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания был допрошен потерпевший Ш.М.Ф., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш.М.Ф. данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.152-154), в ходе очной ставки с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-164), а также показания данные Ш.М.Ф. в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.90). Из существа показаний Ш.М.Ф., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что в мае 2013 года он осуществлял поиск автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» для личного пользования. В этих поисках ему (Ш.М.Ф.) помогал знакомый С.В.Г. Посредством специализированного сайта auto.ru ими было обнаружено заинтересовавшее их объявление о продаже автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Позвонив по указанному в объявлении номеру они договорились с продавцом о встрече, которая произошла в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке у магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес>Д. В указанное время в указанном месте к нему (Ш.М.Ф.) и С.В.Г. подъехали двое молодых людей на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н №. Одним из указанных молодых людей был ФИО8, представившийся «А.» и управлявший автомобилем. Вторым человеком был Г.А.Е. В ходе беседы ФИО8 пояснял, что он поездил неделю на данной машине и она ему не подходит. И Г.А.Е. и ФИО8 заверили его (Ш.М.Ф.), что автомобиль не находится ни в аресте, ни в залоге. После осмотра автомобиля он (Ш.М.Ф.) принял решение его приобрести на имя своей супруги Ш.(С.)Г.В. Для этого он (Ш.М.Ф.) обменялся с ФИО8 номерами телефонов и договорились о встрече у МРЭО ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. он (Ш.М.Ф.) с Ш.(С.)Г.В. приехали в ГИБДД, расположенное по адресу: <адрес>., где встретились с ФИО8, который пояснил, что уже прошел «сверку номеров». Затем они все вместе прошли в один из павильонов для оформления договора-купли продажи. При оформлении договора купли-продажи он (Ш.М.Ф.) предоставил паспорт Ш.(С.)Г.В., а ФИО8 предоставил паспорт ФИО7, при этом ФИО8 пояснил, что ФИО7 является настоящим собственником автомобиля и к моменту оформления подъедет и подпишет договор купли-продажи, никаких документов свидетельствующих о том, что ФИО8 имеет право действовать от имени ФИО7, он не представлял. Вместе с тем у него (Ш.М.Ф.) сомнений в законности действий ФИО8 не возникало, так как подобная ситуация на практике вполне допустима. После составления договора купли-продажи они прошли в здание МРЭО ГИБДД где заняли очередь к инспектору для регистрационных действий. Ожидая своей очереди, он (Ш.М.Ф.) беседовал с ФИО8, продолжая называть его «А.», ФИО8 отвечал, ему не поправляя его. В ходе судебного заседания Ш.М.Ф. подчеркивал, что на окружающих он не смотрел, и не запоминал лиц, при этом ФИО8 периодически куда-то отходил. В момент подписания документов подводил к окну инспектора какого-то высокого парня, но ему (Ш.М.Ф.) его не представил. После завершения регистрационных действий все вместе прошли к припаркованному у здания МРЭО ГИБДД автомобилю «Тойота Лэнд Крузер Прадо», присев в салон, он (Ш.М.Ф.) передал ФИО8 оговоренную сумму денежных средств в размере 1 700 000 рублей, С.В.Г. в этот момент находился снаружи автомобиля. После чего все разошлись. В дальнейшем он (Ш.М.Ф.) обнаружил, что забыл у ФИО8 взять расписку о получении тем денежных средств за автомобиль, о чем написал в смс-сообщении. 22-ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Теорема» он встретился с ранее не знакомым мужчиной, который передал ему расписку о получении средств от ФИО7 В последующем в феврале 2014 года ему (Ш.М.Ф.) позвонил следователь и сообщил, что приобретенный им автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» находится в залоге у банка. В ходе предварительного расследования данный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан ему на ответственное хранение. В ходе судебного заседания Ш.М.Ф. подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования. Также при допросе Ш.М.Ф. были оглашены и представлены ему на обозрения протоколы опознания Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158), по результатам которого Ш.М.Ф. не опознал Р.Н.В. и протокол опознания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161) в ходе которого Ш.М.Ф. опознал ФИО8 как участника продажи автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо». В ходе судебного заседания Ш.М.Ф. подтвердил результаты указанных следственных действий. В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Ш.(С.)Г.В., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш.(С.)Г.В. данные ею при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-182), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.92-94). Из существа показаний, данных Ш.(С.)Г.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. она Ш.(С.)Г.В. и Ш.М.Ф. поехали в МРЭО ГИБДД, расположенному по адресу: <адрес>, для приобретения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо». Там они встретились с ранее не знакомым ей ФИО8 Она отдала Ш.М.В. свой паспорт для оформления договора купли-продажи и пошла в МРЭО ГИБДД, занимать очередь на регистрацию. Вскоре пришли Ш.М.Ф. с ФИО8 принесли договор купли-продажи автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», где продавцом был указан ФИО7, а покупателем она. Примерно в это время, подъехал С.В.Г. В период ожидания в очереди ФИО8 отходил от них и она не наблюдала постоянно за действиями ФИО8. Спустя время продавец принес подписанные договор и заявление, таким образом, она фактически ФИО7 не видела и не видела как именно тот подписывал документы. Обстоятельствами сделки она не интересовалась, так как сделку фактически проводил Ш.М.Ф. Весь пакет документов подписала она (Ш.(С.)Г.В.) и документы сдали инспектору ГИБДД на регистрацию. ФИО8 вел себя внешне спокойно. Затем, после завершения регистрационных действий, она (Ш.(С.)Г.В.), ФИО8, Ш.М.Ф. и С.В.Г. пошли к автомобилю для расчета. С.В.Г. остался снаружи, Ш.М.Ф. сел за руль, продавец сел рядом, она села на заднее сиденье. Ш.М.Ф. достал черный пакет с деньгами в сумме 1 700 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. ФИО8 пересчитал деньги, все было верно, после этого денежные средства остались у него. Затем ФИО8 ушел. В дальнейшем она автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак в044рр 174 никогда не управляла и фактически не пользовалась, по доверенности данным автомобилем управлял Ш.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ее с Ш.М.Ф. вызвали в полицию где пояснили, что приобретенный ими автомобиль находится в залоге у банка. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в официальном браке с Ш.М.Ф. и ее фамилия теперь Ш.. В ходе судебного заседания Ш.(С.)Г.В. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» - С.А.В. (доверенность №-ДГ/437 от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что он является старшим юрисконсультом отношений защиты ПАО «Сбербанк». Среди клиентов ПАО «Сбербанк» имеется ООО «Автоград». Таким образом, решив приобрести автомобиль в ООО «Автоград», человек может прийти в ПАО «Сбербанк» и получить кредит на покупку. ДД.ММ.ГГГГ в офис ПАО «Сбербанк» по <адрес> обратился ФИО7 с заявлением о предоставлении ему автокредита. ФИО7 представил весь пакет необходимых документов, после чего ему был открыт кредитный счет, на который были перечислены 2 175 000 рублей. После чего ФИО7 заключил договор залога приобретаемого автомобиля. ФИО7 был внесен один платеж по кредиту, после чего платежей не поступало. При последующей проверке было установлено, что ФИО7 по заявленному месту работы не трудоустроен. В последующем ПАО «Сбербанк» обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Курчатовского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в размере 2 458 000 рублей. Документы об исполнении указанного решения были переданы в службу судебных приставов. Указанное решение суда в настоящее время не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением в полицию. В ходе судебного заседания С.А.В. были представлены на обозрение документы, свидетельствующие о получении ФИО7 кредита. Обозрев их, С.А.В. заверил суд в их подлинности. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С.В.Г., также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.В.Г. данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186). Из существа показаний С.В.Г. данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в мае 2013 года он (С.В.Г.) помогал своему знакомому Ш.М.Ф. в приобретении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Ф. сообщил ему (С.В.Г.), что нашел подходящий вариант в объявлении на сайте auto.ru. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, они договорились о встрече, которая состоялась в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на парковке у магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>. В указанное время, в указанное место на а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо» г/н № подъехали ранее не знакомые ФИО8, представившийся «Андрем» и Г.А.Е.. При этом за управлением находился ФИО8, а Г.А.Е. был на пассажирском месте. ФИО8 сообщил что желает продать данный автомобиль, при этом пояснял, что данный автомобиль в залоге или в аресте не находится. После осмотра данного автомобиля, Ш.М.Ф. решил его приобрести, для чего договорился с ФИО8 о встрече в ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ он (С.В.Г.) также приехал к ГИБДД по <адрес> в момент, когда Ш.М.Ф. и ФИО8 составляли договор купли-продажи автомашины. Затем он (С.В.Г.) с ФИО8 и Ш.М.Ф. направились к окнам регистрации в МРЭО ГИБДД, где уже находилась С.Г.В. В тот момент, когда подошла их очередь подавать документы, ФИО8 куда-то сходил и привел ФИО7 После того как ФИО7 и Ш.(С.)Г.В. подписали документы, они сдали их на регистрацию. После того как регистрация была произведена, он (С.В.Г.), Ш.(С.)Г.В., Ш.М.Ф. и ФИО8 прошли к припаркованной у здания ГИБДД а/м Тойота Лэнд Крузер Прадо. Ш.М.Ф., Ш.(С.)Г.В. и ФИО8 сели в машину для того чтобы рассчитаться с ФИО8, а он (С.В.Г.) оставался снаружи. Ш.М.Ф. достал черный пакет с деньгами в размере 1 700 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, ФИО8 пересчитал деньги, все было верно, о чем ФИО8 сообщил вслух, после этого денежные средства остались у ФИО8 Затем Ш.М.Ф. и ФИО8 пожали руки и разошлись. ФИО8 кому- то позвонил по телефону и пошел пешком. После чего он (С.В.Г.) расстался с С.Г.В. и Ш.М.Ф. В ходе судебного заседания С.В.Г. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. В ходе судебного допроса С.В.Г., по ходатайству стороны защиты были оглашены показания С.В.Г. данные в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.127-128), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88). После оглашения данных показаний на вопросы сторон С.В.Г. пояснял, что настаивает на том, что ФИО7 действительно находился в здании МРЭО ГИБДД, участвовал в оформлении и сдачи на регистрацию документов. Он (С.В.Г.) опознает ФИО7 в одном из подсудимых, хотя в момент продажи а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо» ФИО7 был без бороды. В ходе судебного заседания была допрошена свидетель П.И.С., также по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.И.С., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-210), в ходе очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.214-216). Из существа показаний П.И.С., данных ею в ходе судебного заседания в ходе предварительного расследования следует, что в 2013 году она работала в должности специалиста по кредитованию в ООО «АвтоГрад» по адресу: <адрес>. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоГрад» на ДД.ММ.ГГГГ действовало соглашение о том, что ООО «АвтоГрад» привлекает для ПАО «Сбербанк России» клиентов, в рамках данного соглашения сотрудники ООО «АвтоГрад» собирают комплект документов для оформления заявки на получение кредита «Автокредит классический», то есть сотрудники ООО «АвтоГрад» получают от клиента копию паспорта, сведения о месте работы и доходе, после этого готовят заявление- анкету на получение кредита. После сбора указанных документов сотрудники ООО «АвтоГрад» отправляют данную заявку на получение кредита в отдел ПАО «Сбербанка России», где принимается решение об одобрении или отказе в выдаче кредита. Ответ по заявке о кредите предоставляется в ООО «АвтоГрад». В дальнейшем работа с клиентом ведется сотрудниками ООО «АвтоГрад», при этом данные сотрудники готовят комплект документов клиенту: договор купли-продажи конкретной автомашины, квитанцию об оплате первоначального взноса, копию паспорта транспортного средства, агентский договор между автосалоном и владельцем автомашины. Затем автомашину осматривает представитель страховой компании вместе с владельцем автомашины и после этого оформляется страховка на автомашину. После этого сотрудники ООО «АвтоГрад» с комплектом документов клиента направляют к сотрудникам ПАО «Сбербанк России», при этом сотрудник автосалона созванивается со специалистом ПАО «Сбербанка России» и договаривается с последним о том, в какое отделение ПАО «Сбербанка России» будет направлен клиент, и договаривается о времени прибытия клиента в ПАО «Сбербанка России». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней (П.И.С.)обратился ранее не знакомый ФИО7, с намерением приобрести автомашину «Тойота Прадо» в кредит. При обращении ФИО7 предоставил: справку о своих доходах, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европроект», за подписью руководителя указанной организации В.Д.И., заверенную печатью ООО «Европроект», согласно которой среднемесячный доход ФИО7 за последние шесть месяцев составлял 90150 рублей 00 копеек, а также заверенную руководителем ООО «Европроект» В.Д.И. копию трудовой книжки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Европроект» на должность менеджера по продажам, паспорт гражданина России, также ФИО7 предоставил водительское удостоверение на свое имя. После ухода ФИО7, она (П.И.С.) начала оформление заявки на кредит, при этом по электронной почте через «Интернет» ею направлена заявка на получение кредита в ПАО «Сбербанк России», при этом в данную заявку входили отсканированные копии документов, предоставленных ФИО7 Спустя некоторое время из ПАО «Сбербанк России» пришел ответ, согласно которому ФИО7 одобрено получение кредита в размере 2395700 рублей 00 копеек. После этого она (П.И.С.) с абонентского номера оператора мобильной связи «Мегафон» № или со служебного телефона № оператора мобильной связи «Билайн» позвонила ФИО7 на номер телефона №, указанный ФИО7 как собственный. Позвонив ФИО7, она сообщила ему о том, что в ПАО «Сбербанк России» положительно рассмотрели его (ФИО7) заявку на получение автокредита для приобретения автомобиля, также после этого она договорилась с ФИО7 о времени его прибытия в ООО «АвтоГрад» для подписания договора купли - продажи автомобиля и ФИО7 был направлен в страховую компанию ЗАО «МАКС» для оформления страховки на автомобиль, так как это является обязательным условием получения кредита в ПАО «Сбербанк России». Представители ЗАО «МАКС» встречаются для осмотра автомашины по разному, иногда по месту нахождения автомашины, а иногда продавец привозит автомашину в место, оговоренное с представителем ЗАО «МАКС», как именно происходило с автомашиной, которую в последующем приобрел ФИО7 она точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и оформлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад» и А.В.В., согласно которому А.В.В. уполномочил ООО «АвтоГрад» на продажу автомашины «Тойота Прадо» VIN: №. После этого ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и оформлен договор купли-продажи автомашины «Тойота Прадо» VIN: № 1/216 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АвтоГрад», являясь агентом продавца А.В.В., продало ФИО7 автомашину «Тойота Прадо» VIN: №. После оформления указанных документов ФИО7 был направлен в отделение ПАО «Сбербанка России», расположенное по адресу: <адрес>, к сотруднику ПАО «Сбербанк России» М.А.А. Также ФИО7 были переданы денежные средства в размере 725000 рублей 00 копеек в счет предоплаты за приобретаемую автомашину. Передавались ли ей лично данные денежные средства или были переданы А.В.В., а ею была фактически только выписана квитанция, она не помнит. После этого ФИО7 покинул ООО «АвтоГрад». Затем на расчетный счет ООО «АвтоГрад» из ПАО «Сбербанк России» поступил платеж за автомобиль «Тойота Прадо» VIN: № в размере 2175000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в дневное – рабочее время ФИО7 пришел в ООО «АвтоГрад», но в каком именно филиале она встретилась с ФИО7, она точно не помнит, так как встреча состоялась по месту нахождения автомашины, то есть это могло произойти по следующим адресам: <адрес> данной встрече ею (П.И.С.) ФИО7 был вписан в паспорт транспортного средства в качестве нового владельца автомашины «Тойота Прадо» VIN: №, после этого указанная автомашина была осмотрена ФИО7 и затем ею был составлен акт приема- передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному акту ФИО7 были переданы сам договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, автомашина «Тойота Прадо» VIN: № в технически исправном состоянии, никакого дополнительного оборудования автомашина не имела. После этого ФИО7 подписал акт приема- передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 покинул ООО «АвтоГрад». На все описанные встречи приходил ФИО7 один или с кем-то, она не помнит, но при встречах она проверяла паспорт гражданина России ФИО7 и при этом фотография в паспорте совпадала с лицом человека, который его предъявлял. Во всех документах, составляемых в ООО «АвтоГрад», ФИО7 в необходимых местах расписывался собственноручно, претензий не высказывал и у нее ФИО7, как клиент ООО «АвтоГрад», никаких сомнений не вызывал. В ходе судебного заседания П.И.С. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе судебного допроса П.И.С. на обозрение было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.48-49), на вопросы сторон пояснила, что представленное заключение объяснить не может, настаивает на том, что ФИО7 при оформлении договора купли- продажи был один, собственноручно подписывал все документы, в поведении ФИО7 не было ничего не обычного. В ходе судебного заседания свидетель П.А.С. пояснил, что он является директором ООО «АвтоГрад», в данной должности работает с 2009 года, то есть с момента организации ООО «АвтоГрад». У ООО «Автоград» было соглашение с ПАО «Сбербанк» о привлечении клиентов, путем сбора и направления в ПАО «Сбербанк» заявок и документов желающих оформить кредит на приобретение автомашин. Со слов П.И.С. ему (П.А.С.) известно, что в один из дней мая 2013 года в ООО «Автоград» обратился ФИО7 с заявлением на выдачу кредита с целью приобрести автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо. В Калининском отделении ПАО «Сбербанк» по данному вопросу было принято положительное решение. После оформления всех необходимых документов, ПАО «Сбербанк» на счет ООО «Автоград» перечислил денежные средства в счет оплаты за автомобиль после чего автомобиль был передан ФИО7 По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.В.В., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.81-82) согласно которым он (А.В.В.) в 2013 году приобрел автомашину Тойота Прадо (Toyota Prado) VIN №, которую он в последующем, по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АвтоГрад» являлось его агентом, продал. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель М.А.А., также по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания М.А.А., данные им при допросах в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-194), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199), в ходе очной ставки с ФИО7 (т.1 л.д.195-197). Из существа показаний данных М.А.А. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он (М.А.А.) до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Калининского отделения Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России». В период работы менеджером по продажам в его должностные обязанности входило консультирование по кредитным продуктам, непосредственное оформление заявок на получение кредита, выдача кредита, оформление договора кредита. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АвтоГрад» имелось соглашение, согласно которому желающий получить кредит на приобретение автомобиля мог подать заявку и все остальные документы для получения кредита в ПАО «Сбербанк России» через ООО «Автоград». После того как сотрудники ООО «Автоград» направляли все документы в ПАО «Сбербанк России», по специальной программе оценивалась кредитоспособность соискателя и принималось решение о выдаче кредита. Решение о выдаче кредита доводилась до соискателя, после чего он должен был явиться лично в ПАО «Сбербанк России» где и происходило окончательное оформление кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил сотрудник ПАО «Сбербанка России», который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему придет ФИО7 с комплектом документов на оформление автокредита, по приобретению автомобиля в ООО «АвтоГрад». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дополнительный офис № Калининского отделения на правах управления Челябинского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> заявлением на получение автокредита по кредитной программе «Автокредит классический» в размере 2 200 000 рублей 00 копеек обратился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент обращения у ФИО7 уже имелся собранный комплект документов на получение кредита: договор купли-продажи автомобиля «Тойота Прадо» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциия об оплате первоначального взноса на сумму 725000 рублей 00 копеек, оригинал паспорта гражданина России на имя ФИО7, копия паспорта транспортного средства, заверенная сотрудником ООО «АвтоГрад», агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между автосалоном и владельцем автомашины, а именно А.В.В., согласно которому ООО «АвтоГрад» уполномочивалось на продажу автомобиля «Тойота Прадо», полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «МАКС» и счет на оплату данного страхового полиса, справка о доходах ФИО7, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европроект» за подписью руководителя указанной организации В.Д.И., заверенная печатью ООО «Европроект», согласно которой среднемесячный доход ФИО7 за последние шесть месяцев составлял 90150 рублей 00 копеек ежемесячно, а также заверенная руководителем ООО «Европроект» В.Д.И. копия трудовой книжки, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Европроект» на должность менеджера по продажам, счет на перечисление денежных средств в ООО «АвтоГрад» в счет оплаты за автомобиль. После этого он (М.А.А.) из компьютерной программы распечатал заявление на получение автокредита, которое было предложено на подпись ФИО7, и ФИО7 в нем самостоятельно расписался. После этого он (М.А.А.) с оригиналов представленных ФИО7 документов снял копии для последующего хранения в ПАО «Сбербанк России». После этого им (М.А.А.) был подготовлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 предоставлен кредит в размере 2395700 рублей 00 копеек, из которых 2175000 рублей 00 копеек предоставлено на покупку автомобиля «Тойота Прадо», а 220690 рублей предоставлено ФИО7 для оплаты страхового полиса КАСКО. Указанные денежные средства зачислены на расчетный счет «Универсальный», открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7, и в последующем с указанного расчетного счета денежные средства в указанных суммах безналичным путем были направлены по представленным счетам, то есть в ООО «АвтоГрад» было направлено 2175000 рублей 00 копеек, а 220690 рублей было направлено в ЗАО «МАКС». При этом 10 рублей 00 копеек осталось на расчетном счете «Универсальный» у ФИО7 После составления, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ им (М.А.А.) был предоставлен на подпись ФИО7, где ФИО7 расписался, при этом ФИО7 согласился с условиями договора в полном объеме. Никаких замечаний ФИО7 не высказывал. Внешне ФИО7 вел себя спокойно и никаких подозрений у него не вызывал. Также при оформлении кредита ФИО7 никаких высказываний о не добровольности своих намерений на получение кредита, не высказывалось. Кроме того, им (М.А.А.) до ФИО7 была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит», при этом ФИО7 собственноручно расписался в том, что ознакомлен и ему (ФИО7) понятны условия кредита, также от ФИО7 им (М.А.А.) взято заявление о зачислении кредитной суммы на его (ФИО7) расчетный счет «Универсальный», в котором ФИО7 собственноручно расписался, также был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО7 был ознакомлен под роспись с графиком платежей по кредитному договору, также между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение о ежемесячном списании ежемесячного платежа с расчетного счета «Универсальный», открытого на имя ФИО7 В указанных документах ФИО7 расписался собственноручно. После этого ФИО7 покинул отделение ПАО «Сбербанка России». В ходе судебного заседания М.А.А. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Р.Н.В., также по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты были оглашены показания Р.Н.В., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-61), ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.108-109) в ходе очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-192). Из существа показаний данных Р.Н.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что весной 2013 года он (Р.Н.В.) и ФИО8 по приглашению ФИО7 находились у него в гостях. ФИО7 им рассказал что желает продать автомобиль «Тойота Прадо». Тогда ФИО8 предложил ФИО7 свою помощь. В последующем ФИО8 договорился о встрече с каким то покупателем. ФИО7 попросил ФИО8 съездить и продемонстрировать машину покупателю. Со слов ФИО8 ему (Р.Н.В.) известно, что в дальнейшем ФИО8 оказал ФИО7 помощь в продаже а/м «Тойота Прадо», однако подробности ему не известны. В ходе судебного заседания Р.Н.В. полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. По ходатайству стороны защиты в ходе допроса Р.Н.В. были оглашены его показания, данные в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.121-123), которые Р.Н.В. были подтверждены. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ю.А.В., который пояснил, что в 2014 году он работал в должности следователя по особо важным делам СУ УМВД России по <адрес>. В период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 В ходе расследования данного уголовного дела им (Ю.А.В.) была допрошена свидетель Б.В.В. В ходе допроса Б.В.В. показания давала добровольно, какого-либо физического или психического давления на нее не оказывалось. В ходе допроса Б.В.В. вела себя спокойно, уверенно. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Ш.Р.Р., также по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш.Р.Р. данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223), в ходе очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.184-185). Из существа показаний Ш.Р.Р. данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что в ЗАО «МАКС» в должности эксперта он работает около 1,5 лет. В третьей декаде апреля 2013 года к нему обратилась Б.Е.Н., сообщившая, что необходимо осмотреть автомашину «Тойота Прадо» VIN:№, находившуюся в автосалоне ООО «АвтоГрад», расположенном по <адрес>. Автомашину необходимо было осмотреть в связи с необходимостью последующей страховки. После этого он проехал по указанному адресу и осмотрел автомашину «Тойота Прадо» VIN:№, при этом в ходе осмотра каких-либо повреждений у автомашины выявлено не было, автомашина была оборудована автосигнализацией и заводским иммобилайзером. ДД.ММ.ГГГГ он в помещении офиса ЗАО «МАКС», расположенного в <адрес> встретился, с ранее не знакомым ФИО7 При встрече ФИО7 был один. После этого он и ФИО7 составили в помещении ЗАО «МАКС» акт осмотра транспортного средства к Полису №. Затем ФИО7 ознакомился с указанным актом и собственноручно расписался в акте. После этого он и ФИО7 расстались. В момент встречи ФИО7 предъявлял ему паспорт гражданина России, но он не помнит, сверял ли фотографию в паспорте с фактическим лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО7 Внешне ФИО7 при общении выглядел спокойно и никаких подозрений у него, как будущий владелец дорогой автомашины, не вызывал, то есть на его взгляд ФИО7 вел себя адекватно складывающейся вокруг окружающей ситуации. В ходе судебного заседания Ш.Р.Р. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил. На вопросы сторон пояснил, что в момент допроса пользовался записями. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Г.А.Е., также по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.А.Е. данные при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.70-72). Из существа показаний Г.А.Е., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомый ФИО8, с которым у него сложились деловые приятельские отношения. Весной 2013 года он (Г.А.Е.) вместе с ФИО8 демонстрировал машину «Тойота Прадо», принадлежащую знакомому ФИО8, потенциальному покупателю. После показа ФИО8 передал некому мужчине ключи от автомашины и паспорт транспортного средства. После этого мужчина уехал на автомашине «Тойота Прадо». Через 1-2 дня ФИО8 попросил заехать и забрать его от МРЭО ГИБДД <адрес>. Он (Г.А.Е.) согласился и подъехал к указанному месту, где забрал ФИО8 В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Б.В.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.В.В. данные ею ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.137-138). Из существа показаний Б.В.В. данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у нее (Б.В.В.) есть знакомый ФИО7 с которым она познакомилась в 2012 году. С ФИО7 она отношений не поддерживает. В один из дней весны 2013 года она видела как ФИО7 приехал к ее подруге – Г.Н. на большой белой машине. В ходе судебного заседания Б.В.В. пояснила, что показания следователю ею даны со слов ее подруги Г.Н. В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Б.Е.Н., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Б.Е.Н., данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-219), в ходе очной ставки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-183). Из существа показаний Б.Е.Н., данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что в 2013 году она (Б.Е.Н.) работала главным специалистом в страховой компании ЗАО «Макс». В третьей декаде апреля 2013 года ей (Б.Е.Н.) по телефону из ЗАО «АвтоГрад» позвонил специалист и начал спрашивать о том, сколько будет стоить страховка на автомашину «Тойота Прадо» VIN:№, если владельцем будет ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом указанный специалист из ЗАО «АвтоГрад» по электронной почте направил электронные копии документов: паспорт транспортного средства на автомашину «Тойота Прадо» VIN:№, водительское удостоверение на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она (Б.Е.Н.) согласовала стоимость страховки на указанную автомашину с основным офисом ЗАО «МАКС» в <адрес>, отправив данные о страховке по электронной почте. Из основного офиса ЗАО «МАКС» пришло одобрение на страхование данной автомашины на сумму 220690 рублей 00 копеек, о чем она по телефону сообщила представителю ЗАО «АвтоГрад». После этого ФИО7 и эксперт – Ш.Р.Р. осмотрели автомашину. ДД.ММ.ГГГГ ранее не знакомый ей ФИО7 пришел к ней (Б.Е.Н.) на работу по адресу: <адрес> офис 34 с целью оформить документы на страховку автомашины «Тойота Прадо» VIN:№ при этом у ФИО7 при себе имелся паспорт гражданина России на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и она (Б.Е.Н.) сверила фотографию в паспорте с лицом, предъявлявшим ей документы, при этом фотография в паспорте соответствовала лицу, предъявлявшему ей паспорт. После этого она (Б.Е.Н.) подготовила полис страхования на автомашину «Тойота Прадо» VIN:№, в котором ФИО7 собственноручно расписался. Ш.Р.Р. и ФИО7 также составили акт осмотра автомашины «Тойота Прадо» VIN:№. Она (Б.Е.Н.) при осмотре автомашины не присутствовала. При общении с ФИО7 она (Б.Е.Н.) ничего подозрительного в поведении ФИО7 не заметила, внешне тот был спокоен. После этого ФИО7 покинул офис ЗАО «МАКС». В ЗАО «МАКС» по адресу: <адрес> офис 34 в настоящее время хранится полис страхования средств наземного транспорта № на автомашину «Тойота Прадо» VIN:№ и акт осмотра автомашины «Тойота Прадо» VIN:№. В ходе судебного заседания Б.Е.Н. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон Б.Е.Н. пояснила, что оплата договора страхования, заключенного ФИО7 происходила путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Макс». В ходе судебного заседания на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания В.В.И., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-240), из существа которых следует, что в ООО «Европроект» работает коммерческим директором с 2010 года. Единственным учредителем ООО «Европроект» является его брат – В.Д.И. В период работы ООО «Европроект» занималось автозапчастями. В период работы ООО «Европроект» к печати фирмы имелся доступ у него, у В.Д.И. и у главного бухгалтера К.Р.М. Печать хранилась в офисе ООО «Европроект» по адресу: <адрес>, в настоящее время печать ООО «Европроект» хранится у В.Д.И. С В.Д.И. у него отношения хорошие – доверительные, но тот ему никогда не говорил о знакомстве с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также ему В.Д.И. никогда не говорил о том, что кому-либо выдавал справку о том, что ФИО7 является сотрудником ООО «Европроект». В ходе судебного заседания на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания В.Д.И., данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241-242), из существа которых следует, что в 2010 году он в единственном лице учредил ООО «Европроект». В настоящее время в ООО «Европроект» производится процедура ликвидации фирмы. В период работы ООО «Европроект» занималось покупкой-продажей автозапчастей. В период работы ООО «Европроект» к печати фирмы имелся доступ у него, у В.Д.И. и у главного бухгалтера К.Р.М. Сама по себе печать хранилась в офисе ООО «Европроект» по адресу: <адрес>, на момент допроса печать ООО «Европроект» находится у него. У него нет знакомого с данными ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и он никогда не выписывал справку о том, что ФИО7 является сотрудником ООО «Европроект». В помещении ООО «Европроект» печать фирмы хранилась в одном из письменных столов в офисе фирмы. Сейфов в ООО «Европроект» никогда не было. Помещение офиса ООО «Европроект» закрывалось и ставилось на сигнализацию. Печать фирмы ООО «Европроект» никогда не теряли и дубликатов на нее не делали. В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ф.И.Г., которая пояснила, что ФИО7 является ее сыном, находится на ее иждивении. Она (Ф.И.Г.) считает, что ФИО7 не отдает отчет в своих действиях. В 2013 году автомобиля у ФИО7 она не видела. В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения. - заявление Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту мошеннических действий по получению автокредита ФИО7 (т.1 л.д. 88-89); - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проверки сведений, изложенных в обращении Д.В.А. в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (т.1 л.д.59); - заявление ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) (т.1 л.д.88-139); - заявление Ш.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана возле <адрес> похитил денежные средства в крупном размере на сумму 1700000 рублей (т.1 л.д.142); - протокол опознания Ш.М.Ф. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Ш.М.Ф. ФИО8 опознал как участника продажи автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный знак в044рр 174, представившегося ему «А.» (т.1 л.д.159-161); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у Ш.М.Ф. изъяты: автомобиль Тойота Прадо (Toyota Prado) VIN №, рукописная расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль Тойота Прадо (Toyota Prado) VIN № государственный номер В 044 РР174 (т.1 л.д.170-171); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.С. в помещении каб.510 УМВД России по <адрес> изъято платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-205); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1920000 рублей из ООО «Автоград» переведены на расчетный счет ОАО «Альфа-Банк» № А.В.В. (т.1 л.д. 206); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.И.С. в каб.510 УМВД России по <адрес> изъяты: договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-213); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении офиса № <адрес> в ЗАО «МАКС», согласно которому изъяты полис страхования средств наземного транспорта № и акт осмотра автомашины «Тойота Прадо» VIN:№ (т.1 л.д. 221-222); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете 510 УМВД России по <адрес> у В.Д.И. изъята печать ООО «Европроект» (т.1 л.д. 245-246); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от В.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-22) - протокол получения образцов для сравнительного исследования от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54-58); - протокол получения образцов для сравнительного исследования от Р.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63-68) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета 17 <адрес> изъяты: заявление № С.Г.В., расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № С.Г.В., расписка С.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 78-80); - протокол задержания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-151), освобожден ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект 70 «В» изъяты: анкета клиента на 4 листах; копия паспорта гражданина России на имя ФИО7 на 2-х листах; справка для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; решение о предоставлении кредита/ об отказе в предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; копия договора № купли продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; информация об условиях предоставления использования и возврата кредита «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет на оплату на 1 листе; поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия трудовой книжки серии ТК –III № на 2 листах; полис страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия паспорта транспортного средства на 1 листе (т.3 л.д. 8-10); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29 – 31); - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО7 в настоящее время способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Комиссия поясняет, что поведение ФИО7 не укладывается в картину какого-либо психического расстройства, носит защитно-установочный характер с целью избегания наказания и на экспертную оценку не влияет (т.3 л.д. 43-53); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати в представленных на экспертизу в справке для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копии трудовой книжки серии ТК-III № могли быть оставлены как печатью ООО «Европроект», так и иными печатями, изготовленными с оригинал-макета (т.3 л.д. 60-62); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 1 700 000 рублей от С.Г.В., вероятно, выполнены ФИО7 Решить вопрос кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в расписке от 28.05.2013г, не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи простотой строения (т.3 л.д. 69-71); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решить вопрос кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в графах «Покупатель» в акте приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи простотой строения (т.3 л.д.77-78); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Записи: «ФИО7» на оборотной стороне заявления № от 7.05.2013г, «ФИО7 89085730229 7.05.2013» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО7 Решить вопрос кем, ФИО7 или иным лицом выполнены записи: «ФИО7» в 2 экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2013г, «ФИО7» в договоре купли-продажи автомобиля от 30.04.2013г, не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи простотой строения. 2. Решить вопрос кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в следующих документах: - в графах «Продавец», «Ф.И.О., подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.05.2013г; - в графах «Продавец», «Ф.И.О., подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.05.2013г; - в строке «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля от 30.04.2013г; - в строках «Подпись заявителя», «Подпись заявителя в получении» в заявлении № от 7.05.2013г; - в графе «подпись» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно в связи с тем, что малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения (т.3 л.д. 85-87); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому решить вопрос кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в строках «ФИО7» в полисе страхования средств наземного транспорта № от 26.04.2013г., в акте осмотра транспортного средства к полису № от 26.04.2013г., не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи простотой строения (т.3 л.д.93-94); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Рукописные записи в следующих документах: - «ФИО7» в заявлении-анкете на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении заемщика на зачислении кредита от 26.04.2013г; в кредитном договоре № от 26.04.2013г; в договоре залога транспортного средства № от 26.04.2013г; в графике платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; в информации б условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит» от 26.04.2013г, вероятно, выполнены ФИО7 2. Решить вопрос кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи в следующих документах: в графе «подпись Клиента» в заявлении-анкете на получении кредита от 16.04.2013г; в графе «подпись» в заявлении заемщика на зачислении кредита от 26.04.2013г; в строке «Заемщик» в кредитном договоре № от 26.04.2013г; в строке «Залогодатель» в договоре залога транспортного средства № от 26.04.2013г; в строке «Подпись вкладчика» в поручении на перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Заемщик» в графике платежей № от 26.04.2013г; в графе «подпись» в информации б условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит» от 26.04.2013г; в графе «подпись» в дополнительном соглашении от 26.04.2013г; в строке «Подпись вкладчика» в счете на оплату за 26.04.2013г; в графе «подпись страхователя» в полисе страхования средств наземного транспорта от 26.04.2013г, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно в связи с простотой строения почерка исследуемого текста и образцов. 3. Записи, расположенные в справке для оформления кредита от 12.04.2013г, на копии страниц трудовой книжки серия номер ТК-III № на имя ФИО7, выполнены не ФИО7, В.Д.И., Р.Н.В., а другим лицом. Решить вопрос кем, ФИО8 или иным лицом выполнены записи, расположенные в справке для оформления кредита от 12.04.2013г, на копии страниц трудовой книжки серия номер ТК-III № на имя ФИО7, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно в связи с простотой строения почерка исследуемого текста и образцов. Решить вопрос кем, ФИО7, В.Д.И. или иным лицом выполнены подписи, расположенные в справке для оформления кредита от 12.04.2013г, на копии страниц трудовой книжки серия номер ТК-III № на имя ФИО7, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно в связи с простотой строения почерка исследуемого текста и образцов (т.3 л.д. 103-107); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - кредитное дело ФИО7 договор №, которое представляет собой скоросшиватель, выполненный из картона, на лицевой стороне которого имеется лист бумаги формата А-4 с пояснительным надписями, выполненными компьютерной графикой. Внутри дела имеются следующие документы: -опись документов, находящихся в кредитном деле; -заявление-анкета на получение кредита на 7 листах, содержащее анкетные данные и суть заявления. В п.1 указанна запрашиваемая сумма 2200000 рублей, сумма первоначального взноса 700000 рублей. В п.4 указана Ф.И.О.- ФИО7, место работы-ООО Европроект, должность-специалист. В п.6 указан среднемесячный доход 70000 рублей. На л.1 и л.7имеется рукописная подпись ФИО7, выполненная красителем синего цвета. На л.7 имеется рукописная подпись М.А.А., выполненная красителем синего цвета, а также дата «16.04.20013 г.», выполненная красителем синего цвета. -ксерокопия паспорта на имя ФИО7 на 2-х листах; -справка для оформления кредита, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в которой указано, что ФИО7 работает в ООО «Европроект» и имеет среднемесячный доход 90150 рублей. Справка выполнена на бланке, строки которого заполнены рукописным текстом красителем синего цвета. В нижней части бланка имеется оттиск круглой печати «Российская Федерация <адрес>…Общество с ограниченной ответственностью…ИНН 7451303201…ОГРН 1107451009302… «Европроект», также имеется рукописная подпись В.Д.И., выполненная красителем синего цвета. -решение о предоставлении кредита ФИО7 на 2-х листах, содержащее условия сделки на имя ФИО7, в конце документа имеется рукописная подпись М.А.А., выполненная красителем синего цвета; -заявление заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 о перечислении на счет ФИО7 в счет кредита 2395700 рублей, в указанном бланке имеются рукописные подписи ФИО7 и М.А.А., а также дата ДД.ММ.ГГГГ, выполненные красителем синего цвета; -кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 о предоставлении последнему кредита в сумме 2395700 рублей, в данном договоре оговорены порядок предоставления кредите и его возврата, обязательство сторон, основание и порядок расторжения договора. На каждом листе договора имеются рукописные подписи М.А.А. и ФИО7. На последнем листе имеется оттиск круглой печати №Открытое акционерное общество «Сбербанк России»…2…гг. Москва…Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Челябинское отделение <адрес>…№…Сбербанк №»; -ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № ООО «АвтоГрад» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО7 денег в сумме 725000 рублей, в нижней части бланка имеется рукописная подпись П.А.С. и оттиск круглой печати «Российская Федерация <адрес>… ОГРН <***> ИНН <***> … общество с ограниченной ответственностью … «АвтоГрад»», имеется также оттиск печати «Копия верна», заверенная рукописной подписью М.А.А.; -ксерокопия договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад» и ФИО7, согласно которому А.В.В. поручает ООО «АвтоГрад» передает в собственность ФИО7 автомашину марки TOYOTA PRADO VIN № по продажной цене 2900000 рублей, в данном договоре оговорены цена договора, порядок расчетов, обязательства сторон, ответственность сторон, порядок разрешения споров. В нижней части бланка имеются рукописные подписи П.А.С. и ФИО7 и оттиск круглой печати «Российская Федерация <адрес>… ОГРН <***> ИНН <***> … общество с ограниченной ответственностью … «АвтоГрад»», имеется также оттиск печати «Копия верна», заверенная рукописной подписью М.А.А. и дата ДД.ММ.ГГГГ; - ксерокопия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад» и А.В.В., согласно которому А.В.В. поручает ООО «АвтоГрад» совершать действия по отчуждению имущества А.В.В.- автомашину марки TOYOTA PRADO VIN №, в данном договоре оговорены права и обязанности сторон, вознаграждение и порядок расчетов, ответственность сторон, порядок разрешения споров. В нижней части бланка имеются рукописные подписи П.А.С. и А.В.В. и оттиск круглой печати «Российская Федерация <адрес>… ОГРН <***> ИНН <***> … общество с ограниченной ответственностью … «АвтоГрад»»; -договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Россия» и ФИО7 на 2-х листах, согласно которому ФИО7 передает ПАО «Сбербанк Россия» в обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство-автомашину TOYOTA,в данном договоре оговорен предмет договора, возникновение права залога, обязательство, обеспеченное залогом, права и обязанности Сторон, ответственность Сторон, обращение взыскания на Предмет залога. На каждом листе договора имеются рукописные подписи М.А.А. и ФИО7. На последнем листе имеется оттиск круглой печати «Открытое акционерное общество «Сбербанк России»…2…гг. Москва…Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Челябинское отделение <адрес>…№…Сбербанк №»; -счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 оплачивает страховую премию по договору страхования КАСКО на сумму 220690 рублей ЗАО «Московской акционерной страховой компании». В нижней части листа имеется рукописная подпись, выполненная красителем синего цвета и оттиск круглой печати «Закрытое акционерное общество ОГРН 1027739099629…Московская акционерная компания…Филиал в <адрес> «ЗАО Макс»; - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО7 в ЗАО Московская акционерная страховая компания денег в сумме 220690 рублей. В нижней части листа имеются рукописные подписи вкладчика и контролера, выполненные красителем синего цвета и оттиск круглой печати №Открытое акционерное общество «Сбербанк России»…2…гг. Москва…Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Челябинское отделение <адрес>…№…Сбербанк №»; - график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в конце которого имеются рукописные подписи М.А.А. и ФИО7, также имеется оттиск круглой печати №Открытое акционерное общество «Сбербанк России»…2…гг. Москва…Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Челябинское отделение <адрес>…№…Сбербанк №»; - информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Автокредит» на 2-х листах, в конце которого имеются рукописные подписи М.А.А. и ФИО7 - дополнительное соглашение к Договору № о вкладе «Универсальный сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, согласно которому ФИО7 поручает ПАО «Сбербанк России» начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору, в конце которого имеются рукописные подписи М.А.А. и ФИО7, также имеется оттиск круглой печати №Открытое акционерное общество «Сбербанк России»…2…гг. Москва…Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Челябинское отделение <адрес>…№…Сбербанк №»; - счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ООО «АвтоГрад» предоставил ФИО7 автомашину TOYOTA PRADO, стоимостью 2175000 рублей. В нижней части бланка имеются две рукописные подписи П.А.С.. и оттиск круглой печати «Российская Федерация <адрес>… ОГРН <***> ИНН <***> … общество с ограниченной ответственностью … «АвтоГрад»»; - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО7 в ООО «АвтоГрад» в уплату за апрель 2013 года за целевое использование автокредита денег в сумме 2175000 рублей. В нижней части листа имеются рукописные подписи вкладчика и контролера, выполненные красителем синего цвета и оттиск круглой печати №Открытое акционерное общество «Сбербанк России»…2…гг. Москва…Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Челябинское отделение <адрес>…№…Сбербанк №»; - копия трудовой книжки на имя ФИО7 на 2-х листах, на которой имеется рукописная запись «Копия верна…ДД.ММ.ГГГГ И подпись», выполненные красителем синего цвета, также имеется оттиск круглой печати, выполненный красителем синего цвета «Российская Федерация <адрес>…Общество с ограниченной ответственностью…ИНН 7451303201…ОГРН 1107451009302… «Европроект»; - полис страхового средства наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, застрахованное транспортное средство TOYOTA PRADO VIN №. В нижней части листа имеется подпись страховщика ЗАО «МАКС» и ФИО7, выполненные красителем синего цвета, также имеется оттиск круглой печати «Закрытое акционерное общество ОГРН 1027739099629…Московская акционерная компания…Филиал в <адрес> «ЗАО Макс»; -ксерокопия паспорта транспортного средства TOYOTA PRADO VIN № серии <адрес>, заверенные надписью «Копия верна…подпись…ДД.ММ.ГГГГ.», выполненные красителем синего цвета, а также оттиск круглой печати «Российская Федерация <адрес>… ОГРН <***> ИНН <***> … общество с ограниченной ответственностью … «АвтоГрад»». Кроме того: - договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГрад» и ФИО7, согласно которому А.В.В. поручает ООО «АвтоГрад» передать в собственность ФИО7 автомобиль марки TOYOTA PRADO VIN № по продажной цене 2900000 рублей, в данном договоре оговорены цена договора, порядок расчетов, обязательства сторон, ответственность сторон, порядок разрешения споров. В нижней части бланка имеются рукописные подписи П.А.С. и ФИО7 и оттиск круглой печати «Российская Федерация <адрес>… ОГРН <***> ИНН <***> … общество с ограниченной ответственностью … «АвтоГрад»»; -акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «АвтоГрад» передало ФИО7 автомашину TOYOTA PRADO VIN № с документами - договором купли-продажи и оригиналом ПТС. В нижней части бланка имеются рукописные подписи П.А.С. и ФИО7 и оттиск круглой печати «Российская Федерация <адрес>… ОГРН <***> ИНН <***> … общество с ограниченной ответственностью … «АвтоГрад»»; -акт осмотра транспортного средства к Полису №, содержащим дату осмотра-ДД.ММ.ГГГГ И описание комплектации автотранспорта. В нижней части бланка имеются рукописные подписи представителя Страховщика и Страхователя, выполненные красителем синего цвета; - полис страхового средства наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, застрахованное транспортное средство TOYOTA PRADO VIN №. В нижней части листа имеется подпись страховщика ЗАО «МАКС» и ФИО7, выполненные красителем синего цвета, также имеется оттиск круглой печати «Закрытое акционерное общество ОГРН 1027739099629…Московская акционерная компания…Филиал в <адрес> «ЗАО Макс». - расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполненная рукописным текстом красителем синего цвета на белой нелинованной бумаге согласно которой ФИО7 получил от С.Г.В. деньги в сумме 1700000 рублей. В расписке под текстом имеется подпись и дата. - договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого отпечатан на листе бумаги белого цвета, согласно которому ФИО7 заключил договор купли-продажи автомашины TOYOTA PRADO VIN № с С.Г.В. сумма договора 1700000 рублей. Внизу текста договора имеются рукописные подписи выполненные красителем синего цвета по центру договора имеется оттиск штампа «ПОГАШЕНО». В Кроме того в договоре имеется отметка о том, что автомобиль TOYOTA PRADO VIN № не заложен в споре и под запрещением не стоит. - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 не возражает об уведомлении его по телефону абонентский номер которого № о привлечении его к административной ответственности. В тексте имеется подпись и дата выполненные красителем синего цвета, а также штамп «Гос. инспектор МРЭО старший прапорщик С.М.О. 07.05.2013». - Заявление № согласно которой С.Г.В. просит перерегистрировать собственника автомашины TOYOTA PRADO VIN №. В нижней части листа имеется рукописная подпись выполненная красителем синего цвета. На обратной стороне имеется печатный текст выполненный красителем черноного цвета и рукописные записи выполненные красителем синего цвета и 4 штампа. - договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому А.В.В. продает ФИО7 автомашину TOYOTA PRADO VIN №. В нижней части листа имеются подписи и рукописные текст выполненный красителем синего цвета. - заявление № согласно которой С.Г.В. просит зарегистрировать собственника автомашины TOYOTA PRADO VIN № в своем лице.. В нижней части листа имеется рукописная подпись выполненная красителем синего цвета. На обратной стороне имеется печатный текст выполненный красителем черноного цвета и рукописные записи выполненные красителем синего цвета и 4 штампа. - расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Г.В. возражает об уведомлении ее по телефону о привлечении ее к административной ответственности. В тексте имеется подпись и дата выполненные красителем синего цвета, а также штамп «Гос. инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции П.А.Ю.». - договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В.В. продает ФИО7 автомашину TOYOTA PRADO VIN №. В нижней части листа имеются подписи и рукописные текст выполненный красителем синего цвета и оттиск круглой печати. - печать в корпусе пластика светлого цвета крышка которой выполнена из пластика черного цвета на внутренней поверхности которой имеется резиновая оснастка содержащая текст «Российская Федерация <адрес>…Общество с ограниченной ответственностью…ИНН 7451303201…ОГРН 1107451009302… «Европроект»» (т.3 л.д. 110-112); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописный текст расписки от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, выполнены не ФИО7, а другим лицом. Подпись от имени ФИО7, расположенная под рукописным текстом расписки от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием какой- то его подлинной подписи. При этом в описательной части указанного заключение эксперты утверждает, что расхождение в выводом эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Ц.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, объясняется тем, что эксперт не располагала свободными образцами подчерка и подписей ФИО7, что не позволило определить пределы вариативности подчерка ФИО7. (т.4 л.д.179-187); - заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО7 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, НЕ СТРАДЛ в период совершения инкриминируемого ему деяния, НЕ СТРАДАЛ в прошлом и НЕ СТРАДАЕТ в настоящее время. Признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, поэтому он МОГ в период инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и МОЖЕТ в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО7 в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за хронический алкоголизм и наркоманию по представленным материалам уголовного дела не выявлено. Комиссия поясняет, что показания и поведение ФИО7 не укладываются в картину какого – либо психического расстройства, а носят защитно – установочный характер с целью избежание наказания (т.4 л.д. 224 – 235); - заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО7, изображение котрых, располагается в копии договоров купли-продажи транспортного средств РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на строке справа от слов «гр. ФИО7», на строке в графе «Договор вступает в силу с момента подписания. Подписи:» слева от рукописной расшифровки подписи «ФИО7» были выполнены не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7; подписи от имени ФИО7. изображение которых, располагается в копии Паспорта транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных с обратной стороны листа в левой, верхней и нижней части паспорта, на строках справа от слов: «Подпись настоящего собственника» зарегистрированная от ДД.ММ.ГГГГ, «Подпись прежнего собственника» зарегистрированная от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО7 (т.4 л.д.240-267); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому записи «ФИО7», расположенные в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО7 и С.Г.В., - на строке «Продавец (представитель)», выполнены не ФИО7, а другим лицом; подписи от имени ФИО7, расположенные: в паспорте транспортного средства <адрес> Toyota Prado, vin№, - на строке «Подпись прежнего собственника» в графе от ДД.ММ.ГГГГ; на оборотной стороне договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между агентом продавца А.В.В. – ООО «АвтоГрад» и ФИО7 – на строке слева от слов «ФИО7»; в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – на строке в графе «Покупатель: ФИО7»; в двух экземплярах договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО7 (продавец) и С.Г.В. (покупатель) – на строках после слов: «Деньги в сумме один миллион семьсот тысяч рублей 00 коп. за проданное транспортное средство марки (модель) Тойота Прадо от покупателя получил полностью гр.ФИО7» и «Подпись: продавец (представитель)»- выполнены не самим ФИО7, а другими лицами с подражанием го подлинным подписям (т.5 л.д.48-54); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Ш.М.Ф. изъят паспорт транспортного средства на 1 листе (т.6 л.д. 22 – 24); - протокол осмотра паспорта транспортного средства № <адрес> на 1 листе (т.6 л.д. 25); - заключение судебной почерковедческой экспертизы № – 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «1. рукописный текст расписки от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, выполнен не ФИО7, а другим лицом. 2. Подпись от имени ФИО7, расположенная под рукописным текстом расписки от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в размере 1 700 000 рублей, выполнена не самими ФИО7, а другим лицом с подражанием какой – то его подлинной подписи.» (т.4 л.д. 178 – 184). В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО7, ФИО8. В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства, были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений. Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам. Показания представителя потерпевшего С.А.В., свидетеля М.А.А. содержат в себе сведения о порядке заключения ФИО7 кредитного договора в ПАО «Сбербанк России», показания свидетелей П.А.С., П.И.С., Б.Е.Н., Ш.Р.Р. содержат в себе сведения о процессе предоставления ФИО7 документов на приобретение а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) в ООО «АвтоГрад», осмотра и страхования указанного автомобиля в ЗАО «МАКС». Показания потерпевших Ш.М.Ф., Ш. Г.В. свидетеля С.В.Г. содержат в себе сведения о процессе подбора и приобретения а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №). Показания указанных участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, подтверждаются показаниями свидетелей А.В.В., Б.В.В., Ю.А.В., и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения. Показания свидетеля Ф.И.Г. судом принимаются за основу в качестве сведений характеризующих ФИО7 и состояние его здоровья. У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.2015; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании соответствующих объектов. Результаты этих экспертных исследований обладают достаточной ясностью и полнотой. Эксперты ответили на все поставленные вопросы и учли все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Оценивая показания ФИО7, суд приходит к выводу, что признавая факт получения кредита в ПАО «Сбербанк России» на приобретение автомобиля, ФИО7, вместе с тем отрицает получение автомобиля «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) в автосалоне ООО «Автоград», отрицает наличие сговора с ФИО8 на продажу «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), и его – ФИО7 участие в продаже указанного автомобиля. Вместе с тем, показания ФИО7 в части отвергаемых им обстоятельств опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, поэтому расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания и принимаются судом за основу выносимого решения в части не противоречащей собранной совокупности доказательств. Оценивая показания ФИО8, суд приходит к выводу, что признавая фактический характер своих действий по поиску приобретателя и последующей продажи а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), ФИО8 указывал, что не знал, что указанный автомобиль является залоговым имуществом и предметом договора купли-продажи выступать не может. Вместе с тем, показания ФИО8 в части отвергаемых им обстоятельств опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, поэтому расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания и принимаются судом за основу выносимого решения в части не противоречащей собранной совокупности доказательств. Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания были получены исчерпывающие доказательства получения ФИО7 кредита в ПАО «Сбербанк России» - как следует из показаний С.С.С.. М.А.А., осмотренных документов кредитного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» <адрес> был оформлен кредит в размере 2 395 700 рублей на приобретение а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №). При этом М.А.А. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования пояснял, что ФИО7 при оформлении кредитных документов действовал спокойно и уверенно, что по мнению суда указывает на осознанность и добровольность действий ФИО7 Указанный автомобиль был предварительно выбран ФИО7, ФИО8 в автосалоне ООО «Автоград» (<адрес>), туда же ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были представлены документы, необходимые для оформления кредита. В числе представленных ФИО7 документов были справка о заработной плате ФИО7 в ООО «Европакет» от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки ТКIII№. При этом коммерческий директор ООО «Европакет» В.В.И., а также учредитель ООО «Европакет» В.Д.И. утверждали, что ФИО7 никогда в указанной организации не работал, с ним они знакомы не были. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о подложности представленных ФИО7 справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ТКIII№. Как поясняла менеджер ООО «Автоград» П.И.С., кроме документов для получения кредита ФИО7, также произвел оплату первоначального взноса в размере 725 000 рублей, о чем ею был выдан ФИО7 приходный кассовый ордер, копия которого была направлена вместе с остальными документами в ПАО «Сбербанк России». При этом, как поясняла П.И.С., ФИО7 находился в ООО «Автоград» один, действовал самостоятельно, в связи с чем у нее не возникло сомнений в добровольности действий ФИО7 Как пояснял М.А.А. после оформления ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 кредитного договора на получение 2 395 700 рублей, кредитные денежные средства в размере 2 175 000 рублей были перечислены из ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет в ООО «Автоград» для оплаты а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), 220 690 были перечислены в на расчетный счет в ЗАО «МАКС» для оплаты страхового полиса КАСКО указанного автомобиля. Как пояснял эксперт Ш.Р.Р. и специалист ЗАО «Макс» Б.Е.Н., с целью последующего страхования Ш.Р.Р. был осмотрен а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), после чего ДД.ММ.ГГГГ в помещении ЗАО «Макс» (<адрес>) в присутствии ФИО7, при его добровольном согласии был составлен акт осмотра а/м, договор страхования КАСКО. В дальнейшем, как следует из показаний Ш.М.Ф., С.В.Г. ими были предприняты усилия для приобретения автомобиля. В сети «Интернет» ими было обнаружено объявление о продаже «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №). После предварительной договоренности с указанным в объявлении продавцом, Ш.М.Ф. и С.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов около <адрес>-д по <адрес> в <адрес> в присутствии ФИО8 и Г.А.Е., Ш.М.Ф. осмотрел указанный автомобиль и решил его приобрести в личное пользование. При этом как пояснял Ш.М.Ф., ФИО8 представлялся собственником с именем «А.». После принятого решения приобрести «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Ф., Ш. Г.В., С.В.Г. прибыли в МРЭО ГИБДД по <адрес>, по адресу: <адрес>. Там, встретившись с ФИО8, Ш.М.Ф. оформили договор купли-продажи, где в качестве приобретателя указал Ш. Г.В., после чего зарегистрировал переход права собственности на указанный автомобиль. Затем Ш.М.Ф. передал ФИО8 в качестве оплаты за указанный автомобиль, заранее оговоренную сумму в размере 1 700 000 рублей. После чего ФИО8 передал Ш.М.Ф. автомобиль «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №). В дальнейшем Ш.М.Ф. вновь обратился по телефону к ФИО8 с просьбой написать ему расписку о получении ФИО7 денег в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля. Как пояснял Ш.М.Ф., 22-ДД.ММ.ГГГГ он по предварительной договоренности около магазина «Теорема» встретился с ранее не знакомым человеком который передал ему –Ш.М.Ф. расписку о получении ФИО7 денежных средств в размере 1 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка была выполнена не ФИО7 Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к следующему заключению. ФИО7 оформляя кредит в ПАО «Сбербанк России» на приобретение а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), заведомо для себя не имел возможности указанный кредит вернуть, на что в своих показаниях указывает сам ФИО7, и для чего ему потребовалось изготавливать подложную справку о заработной плате в ООО «Европроект» и подложную копию трудовой книжки. При этом непосредственный руководитель ООО «Европроект» В.В.И. и учредитель В.Д.И. факт знакомства с ФИО7 отрицали. Более того, требуемая для оплаты первоначального взноса сумма в размере 725 000 рублей у ФИО7 также отсутствовала, тем не менее была им внесена. Это указывает, что в процессе изготовления указанных документов, приискания требуемой для оплаты первоначального взноса суммы в размере 725 000 рублей принимало участие лицо, личность которого в ходе предварительного расследования установлена не была. При этом очевидцы приобретения ФИО7 а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №) – М.А.А., П.И.С., Б.Е.Н., Ш.Р.Р. указывали на спокойствие и уверенность ФИО7 в своих действиях, что по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО7 осознавал свою роль с совершаемых действий, мог руководить ими и желал наступления планируемого результата. Кроме того, по мнению суда, ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о порядке пользования указанным а/м, который после приобретения за счет кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк России» находился в залоге у указанного кредитора. В дальнейшем, после получения из автосалона а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), ФИО7 передал данный автомобиль ФИО8, который приискал покупателя – Ш.М.Ф. и в дальнейшем ФИО8 руководил проведением сделки купли-продажи. При этом ФИО8 знал о том, что ФИО7 не имеет права распоряжаться указанным автомобилем в силу договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. На это в частности указывает то, что ФИО8, желая ввести в заблуждение Ш.М.Ф. представлялся «А.», в ходе сделки купли-продажи всячески скрывал участие ФИО7, хотя в ходе судебного заседания и указывал на присутствие ФИО7 в МРЭО ГИБДД (<адрес>), однако Ш.М.Ф. его не представлял. Также ФИО8 лично от Ш.М.Ф. получил в качестве оплаты за указанный автомобиль денежные средства в размере 1 700 000 рублей, однако в последующем не представил Ш.М.Ф. надлежаще оформленной расписки об этом – как следует из показаний Ш.М.Ф., расписка ему была предоставлена 22-ДД.ММ.ГГГГ ранее не известным ему лицом, вместе с тем как следует из заключения судебно-подчерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка была выполнена не ФИО7, а другим лицом. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия ФИО7, ФИО8 и неустановленного лица характеризуются слаженностью, четким распределением ролей, взаимообусловленностью и взаимосвязанностью, что, по мнению суда, указывает на наличие предварительного сговора между указанными лицами. При этом указанные лица вопреки условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставя в известность о своих намерениях ПАО «Сбербанк России» безосновательно прекратили выплаты по кредитному договору, реализовали залоговое имущество – а/м «Тойота Лэнд Лэнд Крузер Прадо» (TOYOTA LAND CRUISER PRADO) (VIN №), введя при этом Ш.М.Ф. в заблуждение относительно прав на продажу данного автомобиля, получили при этом прибыль в размере 1 700 000 рублей, распорядившись ею по своему усмотрению. Причинили при этом ущерб, согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, в особо крупном размере. В ходе судебного заседания государственный обвинитель полностью поддержал квалификацию предложенную органами предварительного расследования. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ злоупотребление доверием, как способ хищения чужого имущества возможен только при наличии доверительных отношений с владельцем имущества. Однако в ходе судебного заседания было установлено, что с ФИО7 Ш.М.Ф. знаком не был, а ФИО8 знал не продолжительный период времени, что по мнению суда исключает возможность установления между ними доверительных отношений, а потому квалифицирующий признак «доверительные отношения» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения. Кроме того, суд расценивает такие квалифицирующие признаки как «значительный ущерб гражданину» и «особо крупный размер» однородными, при этом «особо крупный размер» понятие более широкое и включающее в себя понятие «значительного ущерба гражданину». На этом основании суд считает необходимым исключить из квалификации деяния ФИО7, ФИО8 указание на причинение «значительного ущерба гражданину» как излишне вмененное. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом, действующими в группе по предварительному сговору, совершены продолжаемые действия, охваченные единым умыслом по завладению денежными средствами ПАО «Сбербанк России» и Ш.М.Ф., что судом квалифицируется как окоченное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также конкретные обстоятельства дела. Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО7, ФИО8, фактическое признание ими своей вины, сообщение об обстоятельствах совершенного, что судом расценивается как способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), то, что на иждивении у ФИО8 находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.148-149), а также сведения изложенные ФИО8 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.51-52) суд считает возможным расценивать как явки с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, время, место и способ совершения преступлений, кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО7, ФИО8 в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления и на этих основаниях суд приходит к выводу, что наказание ФИО7, ФИО8 должно быть связано с лишением свободы. При этом наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы. Способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явок с повинной, позволяет суду назначить наказания ФИО7, ФИО8 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем учитывая характеристики личности ФИО7, ФИО8, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление осужденных возможно достичь и без назначения им реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого осужденные должны будут доказать свое исправление. При этом, в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок наказания ФИО7 должен быть зачтен срок нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время нахождения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период проведения судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных ФИО7, ФИО8 преступлений не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом того, что в материалах дела имеется решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 457 208 рублей 08 копеек, исковые требования потерпевшего Ш.М.Ф. должны быть рассмотрены в рамках самостоятельного судебного процесса и на этом основании суд приходит к выводу о необходимости исковые требования Ш.М.Ф. оставить без рассмотрения. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком в три года. Обязать ФИО7 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанные органы на регистрацию. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО7 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же время нахождения в медицинской организации оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период проведения судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО8 считать условным с испытательным сроком в три года. Обязать ФИО8 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанные органы на регистрацию. Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить. Исковые требования потерпевшего Ш.М.Ф. оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства: -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, -рукописную расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи к договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования средств наземного транспорта 88/50-500371548 и акт осмотра транспортного средства к полису №, печать ООО «Европроект», заявление № С.Г.В., расписку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № С.Г.В., расписка С.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитное досье на ФИО7 в котором содержаться: анкета клиента на 4 листах, копия паспорта гражданина России на имя ФИО7 на 2-х листах, справка для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, решение о предоставлении кредита/ об отказе в предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах, заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, копия договора № купли продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копия агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, информация об условиях предоставления использования и возврата кредита «Автокредит» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет на оплату на 1 листе, поручение на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию трудовой книжки серии ТК –III № на 2 листах, полис страхования наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копию паспорта транспортного средства на 1 листе, паспорт транспортного средства на 1 листе- хранить в пакете при материалах уголовного дела. -детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, абонентского номера +7 908 573 0229- хранить в пакете при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденного в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев Копия верна. Судья Суд:Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Сергеев К.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |