Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-149/2024 М-149/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000286-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 03 июля 2024 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И. Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №хх от ххх,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» (далее по тексту ООО ПКО «Бэтта») обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №хх от ххх, а именно суммы процентов за пользование кредитом с хххх по ххх по ставке 23,4 % годовых начисленных на сумму основного долга, в размере ххх руб., суммы процентов за пользование 1федйтом по ставке 23,4 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга хх руб.), с ххх (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга, суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за с период с ххх по 25.03.2024 (дата подачи иска) в размере ххх руб., суммы штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу- хххруб.) за период с 26.03.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме ххх руб.. В обоснование иска указано, что ххх между ПАО «Сбербанк» (далее по тексту «Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх на сумму ххх руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 23,4 % годовых. ххх мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ №ххх о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, задолженности по кредитному договору №ххх от ххх в размере ххх руб., из которых сумма основного долга ххх руб., просроченные проценты за пользование кредитом ххх руб., неустойка ххх руб., а также расходы Но оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.. Сергачским МОСП возбуждено исполнительное производство №ххх от ххх, которое находится на исполнении в настоящее время. ххх между «Банком» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ххх. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 к ООО «Бэтта». ххх ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта». Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. На дату перехода права требования ххх у ответчика имелась задолженность в сумме ххх руб., из которых ххх руб. - сумма основного долга, ххх руб. - сумма просроченных процентов, хххх руб. - пени, ххх руб. - госпошлина. До настоящего времени задолженность не погашена. После заключения договора уступки прав требований истец начислил процент за пользование денежными средствами за период, не превышающий установленный законом трехгодичный срок исковой Давности, с ххх по ххх (дата подачи иска) по ставке 23,4 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере ххх руб. выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме. Наличие просроченной задолженности ответчика в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов Истца в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов. Основываясь на п.1,2 ст. 809, 395,811 ГК РФ, п.48,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, указывает, что на сумму основного долга по договору № ххх с ххх и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты по ставке 23,40 % годовых. Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (ххх руб.) за период с ххх (дата предшествующая трехгодичному сроку исковой давности) по ххх (дата подачи иска) в размере ххх руб..

Определением суда от ххх в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привечен ПАО «Сбербанк».

Истец в соответствии с правами, предоставленными ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика: - сумму процентов за пользование кредитом с ххх по ххх (дата подачи Иска) по ставке

23,4 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере ххх руб.; - сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23,4 % годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга - ххх руб.), с 26.03.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга; - сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ххх (дата предшествующая трехгодичному сроку исковой давности) по ххх (день, предшествующий дате начала действия моратория)) в размере ххх руб.; - сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с период с ххх (следующий день после дня окончания моратория) по 25.03.2024 (дата подачи иска) в размере ххх руб.; - сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу - ххх руб.) за период с 26.03.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга и процентов; - расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме хххруб.

.В судебном заседаний ответчик ФИО1 иск не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь что долг по кредитному договору погасила, поскольку были отчисления с места ее работы в ООО «СиАйСиРус». Просила применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и ссылаясь на представленный ею письменный отзыв-возражение просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в том числе и по дату фактического погашения основного долга, в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 23.4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга в сумме ххх руб. и неустойки по ставке 0,5% процента за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу в сумме ххх руб. за период с 26.03.2024 г. по дату фактического погашения основного долга и процентов - отказать, а также снизить расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с оказанием юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из письменного возражения ответчика на исковое заявление следует, что в просительной части ООО ПКО «Бэтта» просит взыскать с неё проценты на основной долг исходя из суммы непогашенного основного долга в сумме ххх руб. и неустойку исходя из суммы ххх руб., начиная с 26.03.2024 по момент взыскания, однако эти требования нельзя признать законными. Пунктом 3.11 кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности, а именно в первую очередь погашается госпошлина, затем неустойка, просроченные проценты и в последнюю очередь основной долг. Учитывая указанную очередность платежей, подтверждения истца в исковом заявлении о поступлении платежей, а также сведения службы судебных приставов о том, что остаток долга на 09.04.2024 составляет ххх руб. (л.д. 47), следовательно непогашенной осталась только задолженность по основному долгу в оставшейся сумме ххх руб., а иная задолженность погашена, в связи с чем требования о взыскании с неё процентов на основной долг исходя из суммы непогашенного основного долга в сумме ххх руб. и неустойки исходя из суммы ххх руб., начиная с 26.03.2024 по момент взыскания, удовлетворению не подлежат. С возражениями истца относительно применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, а именно что применение положений ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, не согласна, так как они не основаны на законе. В абзаце втором п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ). В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22Л2.20И N81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Неустойка, предусмотренная п.3.3 кредитного договора 0,5 процента в день (182,5 процента годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 7 раз превышает установленный процент по кредитному договору, а также более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования, которая в период с 25.03.2021 по 25.03.2024 (заявленный истцом период) не превышала 20 % годовых. Кроме того, учитывая, что истец предъявил исполнительный лист к исполнению 03.02.2022 (спустя более полутора лет после переуступки прав требования), заявленный в исковых требованиях период взыскания с 25.03.2021, а также то обстоятельство, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило, полагает, что имеются

все основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных процентов за взыскиваемый период (л.д. ).

Истец ООО ПКО «Бэтта», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований ПАО «Сбербанк», о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточненный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а также о снижении расходов по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с оказанием юридических услуг, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. ПВС РФ 22.05.2013.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив исковое и изменённое исковое заявление, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет Недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму й уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что ххх между «Банком» и ФИО1 заключен кредитный договор №ххх (далее по тексту «кредитный договор») на сумму ххх руб., на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой 23,4 % годовых. Возврат кредита осуществляется в течение 60 месяцев аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей согласно п.3.1 кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляются неустойка (штраф, пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной «кредитным договором», по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (п.3.3).

«Банк» 10.09.2013 во исполнение своих обязательств сумму займа (кредита) в ххх руб. перечислил на счет заемщика ФИО1, данное обстоятельство ответчиком не оспорен.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями «кредитного договора», своей подписью подтвердила, что согласна с условиями договора, собственноручно подписав его, оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание заключения «кредитного договора» и у заемщика не имелось возможности заключить «кредитный договор» на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая «кредитный договор» ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Необходимо также отметить, что согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

«Банк» выполнил свои обязательства по «кредитному договору», однако заемщик ФИО1 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия по возврату займа и уплате процентов.

В связи с нарушением обязательств по «кредитному договору» по обращению «Банка» с заявлением о выдаче судебного приказа, 18.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ за № хх о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по «кредитному договору» в размере ххх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.. Судебный приказ вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение суда имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст.408), отступное (ст.409), зачет (ст.410), зачет при уступке требования (ст.412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст.413), новация (ст.414), прощение долга (ст.415), невозможность исполнения (ст.416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст.417), ликвидация юридического лица (ст.419).

Согласно ст.407 ГК РФ вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается только его надлежащим исполнением.

При этом, как следует из исследованных по делу доказательств, соглашение о расторжении «кредитного договора» между сторонами не заключалось, и он в установленном порядке расторгнут не был, и ответчиком требование о расторжении «кредитного Договора» также не заявлялось, по этому «кредитный договор» продолжает свое действие., поскольку основной долг в полном объеме ответчиком не возвращена до настоящего времени.

Таким образом, в отношений ответчика продолжает действие «кредитного договора» об обязанности по уплате процентов на сумму остатка основного долга, который не погашен.

ххх между «Банком» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки права требования за ххх, в результате состоявшейся переуступки к истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по «кредитному договору» в размере ххх руб., что следует из акта приема- передачи прав (требований) от 09.06.2020 приложения № 3 к договору, Из которых ххх руб. сумма основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 28.09.2020 по гражданскому делу №ххх произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Бэтта» (л.д.10), а с 30.08.2023 ООО «Бэтта» переименована в ООО ГОСО «Бэтта».

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 3 ст.810 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в Порядке и размере установленные договором займа со дня, когда задолженность должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, п.16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ й Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской

Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начисленных до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но й на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Условия договора уступки прав (требований) № ххх от ххх показал, что переход к новому кредитору ООО «Бэтта» прав требований на проценты, начисленные за период после уступки прав требований по кредитному договору №ххх от ххх является правомерным, ввиду чего суд полагает возможным взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ по ставке 23,4% годовых, начисленных на сумму основного долга ххх руб. за период с хххх по ххх в размере ххх руб. и проценты за пользование кредитом по ставке 23,4% годовых, начисленных на сумму непогашенного основного долга с 26.03.2024 (следующий день после даты подачи иска) по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии со справкой Сергачского РОСП ГУФССП Росси по Нижегородской области от 17.06.2024 по исполнительному производству за №ххх с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бэтта» за период с ххх по ххх взыскано ххх руб., из которых судебным приставом-исполнителем перечислено на расчетный счет взыскателя: ххх (л.д.93)

В силу п.3.11 «кредитного договора» очередность погашения задолженности установлена в следующем порядке: государственная пошлина, неустойка, просроченные проценты, основной долг.

Исходя из вышеуказанной очередности погашения образовавшейся задолженности по «кредитному договору» установленному судебным приказом от ххх, с учетом фактического погашения ответчиком ФИО1 задолженности по нему, районным судом составлен расчета цены иска по процентам на основной долг.

Согласно данного расчета проценты на основной долг (с учетом уменьшения) за период с ххх по ххх составил ххх руб. (л.д. ).

Истец просит взыскать за указанный период проценты на основной долг в размере ххх руб..

Ответчик ФИО1 расчет суда не оспорила, свой расчет не представила, с требованием истца о взыскании заявленной суммы процентов начисленных на основной долг согласилась и по указанному требованию иск признала.

Исходя из вышеизложенного районный суд требование ООО ПКО «Бэтта» о взыскании с ответчика начисленных процентов на основной долг за период с ххх по ххх в размере ххх руб., находит подлежащим удовлетворению, как и взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23,4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга ххх руб. с ххх по дату фактического его погашения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с и. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категорий лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория На возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

По расчёту представленному истцом, с учетом 6 месяцев моратория пени составляет за период с ххх по ххх - ххх руб., а с ххх по ххх -ххх руб., т.е. всего ххх руб..

Ответчиком свой расчет цены неустойки, суду не представлен. Районный суд представленный истцом расчет лени находит исчисленным неверно.

Согласно составленного районным судом расчета пени к основному долгу, с учетом 6 месяцев моратория, за период с ххх по ххх и с ххх по ххх (день принятия решения) его размер составил ххх руб., а по пени к процентам за тот же период ххх руб., (л.д. ).

В силу п.1 ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пункте 75 данного Постановления, указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного Поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, принимая во внимание, что истцом ООО ПКО «Бэтта» не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков возврата долга и процентов, а ответчиком заявлено о снижении пени, районный суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, степень разумности и справедливости, районный суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму невозвращенного основного долга и процентов до ххх руб.. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, районный суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с удовлетворением и данного заявленного искового требования ООО ПКО «Бэтта».

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.ЗЗЗ ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере хххх руб., что подтверждается представленным в деле платежным поручением № ххх от 18.03.2024 (л.д. 30).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Бэтта» в размере хххруб.

Абзацем 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере ххх руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доказательств, представленных суду истцом ООО «Бэтта» понесены расходы по оплате услуг представителя, о чем свидетельствуют копии договора об оказании юридических услуг от ххх и акта об оказании юридических услуг по договору б/н от ххх и платежного поручения № ххх от 18.03.2024 (л.д. 26-29).

Согласно приложенному к исковому заявлению договору об оказании юридических услуг от ххх, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Бэтта», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику следующие виды услуг: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства, расчет госпошлины. В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в следующих размерах: подготовка пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства- 1200 рублей за составление одного пакета документов.

Суд полагает, что данные расходы истца относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер заявленных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бэтта» с ФИО1 19 – ххх рублей хх копеек, из них - ххх руб. - проценты за пользование кредитом за период с ххх по ххх; - проценты за пользование кредитом по ставке 23,4 % годовых, начисляемые на сумму основного долга ххх руб. с ххх по дату фактического его погашения; ххх руб. - неустойка (пени) за период с ххх по ххх и с ххх по ххх, а также неустойка (пени) по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ххх по дату фактического исполнения обязательства; ххх руб. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; - ххх руб. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Бэтта» в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через Сергачский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья Котдусов И.У.

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2024