Решение № 2-3171/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-3171/2018;)~М-2672/2018 М-2672/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3171/2018

Дело № 2-67/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Волошенко Т.Л.

при секретаре: Шукшиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил расторгнуть договор подряда № *** от *** заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ремонтно-восстановительных работ 334 819 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 301 337,1 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик заключили *** договор подряда № ***, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству крыши и потолочного перекрытия на существующем здании, площадью *** кв.м. по адресу: Рубцовский район, п. ..., улица ... с использованием своих материалов, общей площадью 1500 кв.м. Ответчик выполнил комплекс работ по строительству крыши и потолочного перекрытия. В *** года истец обнаружил в кладке стен вертикальные трещины, идущие сверху вниз. *** он написал претензию, в которой просил ответчика своими силами и за свой счет провести работы по устранению трещин в стенах дома путем демонтажа крыши и устройства новой крыши с соблюдением технических кровельных работ, либо расторгнуть договор подряда № *** и вернуть денежные средства. *** ответчик написал ответ на претензию, в котором не видит оснований для расторжения договора и не какие работы проводить не будет. Истец обратился к специалисту он сделал заключение № ***, согласно которому установлены недостатки:

- коньки крыши защиты с нарушением требований нормативов: в стропильной системе крыши отсутствует коньковый прогон. Стропильные ноги в коньковой части крыши опираются не на коньковый брус, а соединены встык друг с другом и закреплены только накладной доской. Пространственная жесткость и устойчивость скатной крыши не обеспечивается.

- крепление ригелей не соответствует требованиям нормативов. Ригели закреплены к стропильным ногам внахлест, а не встык, как предусмотрено технологией работ. Отсутствует тормозной брус под ригелями.

- не установлены и отсутствуют подкосы стропильных ног. Подкосы установлены только со стороны фронтонов крыши в крайних пролетах поперек стропильных ферм для противодействия ветровым нагрузкам, но крепление подкосов неправильное, отсутствуют нижние и боковые прибоины (тормозной брус и боковые накладки). Не обеспечивается достаточная жесткость и прочность конструкции крыши, нагрузка распределена не правильно.

- в основании стропильных треугольников нот поперечных горизонтальных балок - затяжек, связывающих нижние части стропил, проложенных через всю ширину перекрытия, в результате чего стропильные ноги создают распирающее усилие, разрушающее стены жилого дома. Имеются короткие поперечные горизонтальные прогоны из досок, установленные основании стропильных ног и идущие до основания вертикальных подстропильных стоек.

- привязка мауэрлатов крыши к конструкции стен дома из пенобетонных блок осуществлена ненадлежащим образом. Для крепления мауэрлатов к стенам до использована тонкая нескрученная проволока: диаметром 4мм в одну нитку и проводе диаметром 5мм в одну нитку.

- безврубочные сопряжения деревянных элементов стропильной системы крыши (стропил со стойками, поперечных горизонтальных прогонов с лежнями и т.д.) выполнены гвоздями и скобами, без применения усиливающих накладок. Крепление скобами осуществлено с нарушением.

- соединение двух продольных балок перекрытия произведено с грубым нарушением технологии работ: бруски соединены внакладку по принципу «стоя» одни болтом, из-за это отсутствует жесткость продольных балок в имеющемся соединении и оно работает к шарнирное соединение, не обеспечивая жесткость и прочность конструкции. При таком соединении, балки перекрытия имеют недостаточную несущую способность и прогибают под воздействия вертикальных нагрузок от собственного веса и веса конструкции крыши.

- отсутствует вентиляционные разрывы в коньковой части крыши жилого дома. нижней подшивке карниза отсутствуют продухи между ребрами стальных профилирована листов обшивки карниза, отсутствуют вентиляционные продухи под коньком крыши.

- устройство пароизоляционного слоя кровли из влагопароизоляционного материала произведено с нарушением: в полотнищах пароизоляции имеются неотремонтированные проколы от креплений обрешетки, в местах нахлеста полотнищ не обеспечена герметичность отсутствует подклейка нахлеста полотнищ клеящими лентами или клеевыми составами.

- имеется проседание лежней, продольные лежни смонтированы в разном уровне, не одной горизонтальной плоскости.

- в локальной смете на устройство перекрытия и кровли от ., по позиции № *** учтены антисептированные балки из цельной древесины для строительства перекрытия Г факту антисептическая обработка балок чердачного перекрытия отсутствует.

- обрешетка выполнена из досок толщиной 25мм, уложенных с шагом 200мм. В месте расположения карнизных свесов обрешетка не усилена, она не сплошная, а одинаково разреженная по всей плоскости ската с последующим креплением на ней кровли.

Сумма ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения обнаруженных во время экспертного осмотра повреждений стен и выявленных нарушений по устройству крыши жилого дома согласно локально-сметного расчета, учетом округления составляет: 334 819 руб.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца: 334 819 рублей х 3% х *** дней (с *** по ***) = 301 337,1 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий по нотариальной доверенности, не признали исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, согласно договору подряда от *** № ***, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и семьей Ш-вых: с другой стороны, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика произвести комплекс работ по строительству крыши и потолочного перекрытия на существующем здании с использование материалов подрядчика согласно смаете (приложение ). Все услуги должны быть произведены по адресу Рубцовский район, п. ..., ул. ..., расположенном на земельном участке, используемым заказчиком по договору аренды от *** № *** (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора в соответствии с техническими правилами и нормами, проектной документацией, выполнить работу с надлежащим качеством, немедленно предупредить заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые грозят годности или прочности работы, передать результат работы заказчику по акту сдачи-приемки.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика и удостоверяется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывают обе стороны в двухдневный срок после уведомления подрядчиком об окончании работ. Наличие недостатков оформляется двусторонним актом об обнаруженных недостатках. Подрядчик должен за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в течение 3 дней с момента подписания акта об обнаружении недостатков. Работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком, если в течение 3-х дней после предоставления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от заказчика не предоставлены возражения по качеству выполненных работ (п.п. 5.1-5.3 Договора).

Согласно п. 10.1 Договора подряда, срок гарантии на выполненные по настоящему договору работы, использованные материалы устанавливается продолжительностью на один календарный год с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. При этом стороны составляют акт о недостатках. Обнаруженные недостатки подрядчик устраняет за свой счет и в кратчайшие сроки, согласованные с заказчиком в акте о недостатках (п. 10.02. Договора).

Дополнительным соглашением от *** к договору подряда от ***, было определено, что подрядчик обязуется выполнить все работы согласно договору подряда в течение 45 календарных дней. Датой начала исполнения обязательства является ***.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами договора ***.

В *** года истец обнаружил недостатки выполненных работ, а именно прогиб 7 балок (брус 150 х150мм длиной 11м) потолочного перекрытия местами от 25 до 50 мм по причине неправильной укладки балок, уложены вдоль, а не поперек, балки не цельные, а стыкованные; отсутствует герметичность чердачного помещения (попадание снега и его накапливание между теплогидроизоляционным слоем полотна и металлопрофиля крыши).

Истцом ФИО1 *** была направлена претензия в адрес ответчика претензия с указанием данных недостатков. Ответчиком *** был дан истцу ответ о том, что ответчиком были проведены работы по проверке качества выполненной работы по договору подряда, в результате которой выявлен недостаток в плане отсутствия герметичности чердачного помещения. Данный недостаток был устранен ***. Иные недостатки, указанные в претензии, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, ранее истец обращался с иском к ответчику в рамках гражданского дела № *** по иску АКОО в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований он просил - обязать ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от ***, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, выполнив следующие работы: выполнить замену двух балок перекрытия пролетом 4,3 метра, с разбором устройством и дощатого настила перекрытия на площади 16,4 кв.м., с предварительной установкой временного раскрепления стропил, выполнить антисептическую обработку деревянных балок и черепных брусков на необработанных участках общей площадью 43,25 кв.м.; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 неустойку на основании подп. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 202 360,5 руб. в связи с неудовлетворением претензии потребителя в добровольном порядке; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм, половину из которых перечислить на счет АКОО .

Решением суда от *** суд обязал ответчика устранить недостатки работ по договору подряда от *** при строительстве крыши и потолочного перекрытия в существующем здании по адресу: Рубцовский район, п. ..., ул. ...; выполнить замену двух балок перекрытия пролетом 4,3 метра, с разбором устройством и дощатого настила перекрытия на площади 16,4 кв.м., с предварительной установкой временного раскрепления стропил, выполнить антисептическую обработку деревянных балок и черепных брусков на необработанных участках общей площадью 43,25 кв.м.; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 202 360,5 руб., штраф в сумме 50 590,13 руб., всего взыскать 252 950,63 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АКОО штраф в сумме 50 590,13 руб.; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 523,6 руб.

Согласно апелляционному определению Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащих взысканию, изменено, изложены абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 353,50 руб., штраф в размере 8838,37 руб., всего взыскать 44191,87 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации штраф в размере 8 838,37 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 212,56 руб.». В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения.

В настоящее время истец указывает, что в *** года истец обнаружил в кладке стен вертикальные трещины, в доказательство чего представил заключение специалиста ФИО5, составленному по договору от ***.

*** истец написал претензию в адрес ответчика, в которой говорится о том, что из-за некачественно произведенных работ и нарушения технического устройства купольной крыши и кровельного покрытия на внутренних стенах дома образовались вертикальные трещины. В связи с чем, истец просил ответчика устранить своими силами и за свой счет недостатки в виде трещин на стенах дома путем демонтажа крыши и устройства новой крыши с соблюдением технических кровельных работ, расторгнуть договор подряда № *** и вернуть денежные средств. На претензию был получен ответ, что ИП ФИО2 не усматривает оснований для расторжения договора подряда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статья 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопроса о наличии недостатков выполненных работ по обустройству крыши дома истца, которые явились результатом образования трещин в стенах дома истца.

Из экспертного заключения № *** от *** ООО «Лаборатория » следует, что крыша исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: Рубцовский район, п. ..., ул. ..., не имеет строительных недостатков, а перекрытие исследуемого дома имеет строительные недостатки. А именно, привязка мауэрлатов крыши к конструкции стен дома из пенобетонных блоков осуществлена ненадлежащим образом. Для крепления мауэрлатов к стенам использована тонкая некрученая проволока: диаметром 4 мм в одну нитку и провод диаметром 5 мм в одну нитку в нарушение п. 3.6.1 «Типовой технологической карте (ТТК). Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома».

При этом, эксперт отмечает, что при возведении стен из газобетонных блоков не выполнены работы по устройству железобетонного монолитного пояса, соответственно выполнить работы в соответствии с «требованиями ТТК. Устройство двускатной крыши при строительстве индивидуального жилого дома» ответчик не мог. Так же в ходе экспертного осмотра установлено, что газобетонные блоки в местах прохождения стальной проволоки крепления мауэрлата через конструкцию стены не имеют повреждении, что свидетельствует о достаточности выполненного крепления мауэрлата к конструкции стены.

Соединение двух продольных балок перекрытия произведено с грубым нарушением технологии работ: бруски соединены внакладку по принципу «стоя» одним болтом, из-за этого отсутствует жесткость продольных балок в имеющемся соединении и оно работает как шарнирное соединение, не обеспечивая жесткость и прочность конструкции. При таком соединении, балки перекрытия имеют недостаточную несущую способность и прогибаются от воздействия вертикальных нагрузок от собственного веса и веса конструкции крыши в нарушение нормативных требований в части недостаточной несущей способности балок. Две балки перекрытия пролетом 4,3 м (крайний пролет здания от ...) при воздействии нагрузок от веса снегового покрова, крыши и междуэтажного перекрытия имеют недостаточные размеры сечения и не способны без деформаций воспринимать нагрузки. Все остальные балки имеют достаточные размеры сечения по устойчивости в плоскости рамы и по прочности. Прогиб остальных балок не будет превышать предельный прогиб, установленный табл. Д.1 приложения Д к СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

В локальной смете на устройство перекрытия и кровли от ***, по позиции 3 учтены антисептированные балки из цельной древесины для строительства перекрытия, по факту антисептическая обработка балок чердачного перекрытия отсутствует в нарушение условий договора подряда № *** от *** и Приложения 1, так как имеют частичную антисептическую обработку.

В заключении эксперта № *** от *** (в рамках гражданского дела № ***), составленном экспертами ООО «Лаборатория », указаны аналогичные строительные недостатки в конструкциях исследуемого перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: Рубцовский район, п. ..., ул. ... соответственно эксперт приходит к выводу, что данные недостатки возникли в процессе производства работ по возведению крыши и устройству перекрытия.

Также экспертами установлено, что собственником жилого дома произведены дополнительные строительные работы по обустройству крыши исследуемого жилого дома, а именно:

- установлен оконный блок из ПВХ профилей со стеклопакетами во фронтоне;

- выполнена частичная антисептическая обработка деревянных балок перекрытия;

Выполненные истцом работы по установке оконного блока и антисептической обработке деревянных балок перекрытия не могли оказать влияния на выявленные строительные недостатки, описанные выше по тексту.

Также при исследовании установлено, что:

- наружные и внутренние несущие стены исследуемого жилого дома имеют многочисленные трещины, проходящие на различных участках кладки, причем величина раскрытия трещин увеличивается по высоте кладки;

- малозаглубленные бетонные фундаменты под наружные и внутренние стены исследуемого жилого дома выполнены по природному грунту, без устройства выравнивающих подсыпок и выполнения поверочных расчетов, что не соответствует п. 8.6 и п. 8.7 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

- фактическая прочность газобетонных блоков, использованных при возведении наружных и внутренних стен составляет от 3,8 МПа до 4,4 МПа (от 38,74 кгс/см2 до 44,86 кгс/см2), что в соответствии с Приложением Б к ГОСТ 25820-2000 «Бетоны легкие. Технические условия» соответствует классу бетона по прочности В2,5;

- согласно п. 4.8 ГОСТ 31359-2007 «Бетоны ячеистые автоклавного твердения. Технические условия» газобетонные блоки с классом бетона В2,5 могут применяться только для с конструкционно-теплоизоляционным назначением, то есть для стен воспринимающих нагрузку от собственного веса. Фактически газобетонные блоки с классом бетона по прочности В 2,5 воспринимают нагрузку от вышерасположенной конструкции крыши;

- по верху стен из газобетонной кладки отсутствует монолитный железобетонный пояс, что не соответствует п. 3.7.1 и п. 3.7.2 «Типовой технологической карте (ТТК). Кладка наружных стен из газобетонных блоков»;

- исходя, из выше изложенного следует, что причиной возникновения трещин в стенах исследуемого жилого дома является производство работ по возведению конструкций фундаментов и стен с нарушением требований строительных норм.

В связи с чем, для устранения причин возникновения трещин в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: Рубцовский район, п. ..., ул. ... необходимо выполнить следующие виды работ: демонтировать кровлю, крышу, перекрытие, наружные и внутренние стены, фундаменты в полном объеме; выполнить инженерно-геологические изыскания для определения степени морозного пучения грунтов основания и нормативной глубину промерзания грунтов; выполнить новые железобетонные фундаменты в соответствии с требованиями п. 8.6 и п. 8.7 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»; выполнить новую кладку наружных стен с учетом требований п. 4.8 ГОСТ 31359-2007 с устройством монолитного железобетонного пояса по верху кирпичной кладки в соответствии с требованиями п. 3.7.1 и п. 3.7.2 «Типовой технологической карте (ТТК). Кладка наружных стен из газобетонных блоков»; выполнить новое перекрытие из деревянных конструкций; выполнить новую кровлю.

Определение стоимости вышеуказанных работ, необходимых для устранения причин возникновения трещин в исследуемом жилом доме, расположенном по адресу: Рубцовский район, п. ..., ул. ... и работ по возведению новых стен эксперт считает необоснованным и не корректным, так как при расчете будет учтена стоимость материалов имеющих лучшее качество относительно фактически использованных материалов при строительстве исследуемого жилого дома, также работы, которые не производились при строительстве данного жилого дома. Так же эксперт считает необходимым отметить, что при расчете стоимости всех работ с использованием ТЕР (территориальных единичных расценок) будет учтено выполнение работ квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие разряды на выполнение разного типа работ, однако работы по устройству фундаментов и стен исследуемого жилого дома выполнены силами собственника, с многочисленными нарушениями строительных норм и правил.

Наличие трещин в стенах жилого дома истца является следствием производства работ по возведению конструкций фундаментов и стен дома с нарушением требований строительных норм, которые производились непосредственно истцом, а не тех недостатков в строительстве крыши, которые установлены согласно заключениям по проведенным судебным строительно-техническим экспертизам.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Из заключения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу следует, что ответчик выполнил работы по договору строительного подряда с недостатками, которые были ранее установлены при рассмотрении гражданского дела № *** по иску АКОО в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Иные недостатки при строительстве крыши на доме истца, допущенные ответчиком, в том числе указанные истцом в настоящем иске, не установлены.

Принимая во внимание, что предметом договора подряда, заключенного с ответчиком, были только работы по строительству крыши и потолочного перекрытия на существующем здании истца, то при установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что в силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, необходимых для устранения трещин в стенах дома истца, поскольку появление данных трещин связано не с недостатками возведенной ответчиком крыши на доме истца, а с нарушением технологии строительства фундамента и стен дома, которые ответчиком не возводились.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца, в том числе заключение специалиста, которое им представлено и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по заявленным требованиям при настоящем обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***