Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-3245/2024;)~М-3195/2024 2-3245/2024 М-3195/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-195/2025

Дело №2-195/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006657-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что администрацией Топкинского муниципального округа в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что индивидуальный жилой дом, имеющий кадастровый номер №*, расположенный по адресу: <адрес>, имеет свободный доступ для неограниченного количества лиц. Работы проводились на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от (ДАТА) №* в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов. Был составлен акт обследования №* от (ДАТА) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*. По результатам осмотра комиссией сформирован вывод, согласно которому, объект ИЖС имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния, имеется угроза самопроизвольного обрушения. Собственником вышеуказанного объекта ИЖС является ответчик ФИО1 (ДАТА) ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственнику объекта ИЖС принять меры по устранению нарушений, ограничить доступ к объекту в срок 1 месяца со дня получения претензии об устранении нарушений. До настоящего времени собственник объекта ИЖС не предпринял необходимые меры, предупреждающие причинение вреда населению. На связь с администрацией Топкинского муниципального округа ФИО1 не выходила. Претензия, направленная в адрес, вернулась в адрес отправителя. Собственником здания не выполняются мероприятия по устранению нарушений требований законодательства РФ к эксплуатации зданий, возникновении угрозы разрушения зданий и сооружений.

Просит суд обязать ФИО1 ограничить доступ иных лиц к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, путем закрытия (заполнения) оконных и дверных проемов за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ФИО1 принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с ФИО1 пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения; взыскать с ФИО1 в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ФИО1 660 руб. 08 коп.

Представитель истца администрации Топкинского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что администрацией Топкинского муниципального округа в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности было проведено обследование – осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.28-29).

В результате проведенного осмотра (ДАТА) составлен акт обследования №*, согласно которому осмотрен объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*. При осмотре было установлено, стены имеют степень износа, трещины, разрушение (осыпание) по швам; кровля (шифер) по деревянной обрешетке частично отсутствует, видимое нарушение геометрии кровли (прогиб); остекление окон частично отсутствует; открыт доступ в объект ИЖС; отсутствует ограждение. Выявлены следующие нарушения: имеется свободный доступ, частичное разрушение несущих конструкций, отсутствие следов круглогодичной эксплуатации дома.

Вывод по результатам осмотра: объект индивидуального жилищного строительства имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного обрушения (л.д.9).

Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д.9 оборот).

(ДАТА) администрацией в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о принятии мер по приведению объекта собственности в надлежащее безопасное состояние (л.д.18). Однако ответчиком требование исполнено не было.

Актом обследования №* от (ДАТА) подтверждается, что выявленные в ходе осмотра (ДАТА) нарушения ответчиком не устранены.

Таким образом, судом достоверно установлено, что объект ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку в помещение здания имеется свободный доступ для любых лиц, как в дневное так и в ночное время суток. Здание находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования здания, представленными фотографиями. Непринятие своевременных мер по ограничению доступа третьих лиц в указанное нежилое здание создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Топкинского муниципального округа.

Кроме того, суд считает указанный истцом срок для выполнения обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу разумным и обоснованным. Ответчик никаких возражений относительно установления данного срока не представил.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, судебную неустойку снизив ее размер до 50 рублей в день подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с обращение в суд, а именно в связи с отправкой претензии и искового заявления в размере 606 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Топкинского муниципального округа удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №*) ограничить доступ иных лиц к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, путем закрытия (заполнения) оконных и дверных проемов за счет собственных средств в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу администрации Топкинского муниципального округа (ИНН №*) в качестве судебной неустойки 50 (пятьдесят) рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу администрации Топкинского муниципального округа (ИНН №*) почтовые расходы в размере 608 (шестьсот восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 16.01.2025.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А.Иренева