Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2167/2018

Дело №2-2167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Грязновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 259,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что действиями ответчика по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности последнему были причинены нравственные страдания, в следствии чего был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что умысла на причинение вреда истцу у него не было, обращался в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП <данные изъяты> СМР в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. у <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении ФИО2, нанеся ему один удар рукой в область головы, чем причинил ФИО2 физическую боль.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего указанные выше сведения.

При этом, как следует из письменных объяснений ФИО2, данных участковому уполномоченному полиции ОП <данные изъяты> СМР ДД.ММ.ГГГГ., он не видел кто нанес ему удар по голове с левой стороны, но так как слева стоял ФИО1 он подумал, что это ФИО1 его ударил.

Как пояснил ФИО1 суду, настоящий иск инициирован ввиду того, что от необоснованного заявления ФИО2 он испытывал переживания, стресс, вынужден был давать объяснения в правоохранительных органах, посещать судебные заседания.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, а именно при причинении его в результате уголовного преследования, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона, что не имело место в настоящем случае. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на причинение морального вреда со стороны ответчика ФИО2 по причине возбуждения дела об административном правонарушении по его заявлению.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 вины при обращении его в ОП <данные изъяты>, поскольку данное обращение явилось одной из форм реализации его конституционного права на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права на судебную защиту. И в отличие от правоохранительных органов или суда на физическое лицо не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении административного правонарушения.

Сам же по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, не предрешает вопроса о вине заявителя.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований истцом не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь с заявлением о привлечении истца к административной ответственности, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение ФИО1 к ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребляя своим правом при обращении в правоохранительные органы.

Напротив, из содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что ФИО2 добросовестно заблуждался относительно правдивости фактов, изложенных в заявлении, полагая, что именно ФИО1 нанес ему побои.

Проверка законности таких действий истца в полной мере соответствует установленному закону способу реализации его конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская