Решение № 12-740/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-740/2017

Дело №12-740/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>,

его защитника – Левицкой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 03 часа 20 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками наркотического опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, при этом последний дополнительно пояснил, что ФИО1 не имел возможности пройти медицинское освидетельствование путем сдачи биологической среды, поскольку имеет определенные затруднения в связи с недавним прохождением лечения. Работником ГАУЗ «Республиканского наркологического диспансера» МЗ РТ не были предложены альтернативные методы прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может признан доказательством вины его доверителя. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Вызванная на судебное заседание по ходатайству заявителя врач-нарколог <данные изъяты> пояснила, что в указанный день она дежурила в больнице, ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, но был взволнован. Заявителю было предложено сдать биологическую среду для прохождения освидетельствования, он отказался. Дополнительное время для сдачи он не просил, в результате чего ею был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Провести освидетельствование по анализу крови на состояние опьянения она не предлагала, поскольку ФИО1 необоснованно отказался проходить медицинское освидетельствование путем сдачи биологической среды.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата изъята> в 03 часов 20 минут около <адрес изъят> управлял автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с явными признаками наркотического опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер изъят>; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ГИБДД.

Из рапорта инспектора ДПС <данные изъяты> следует, что в указанный день во время несения службы в составе экипажа ГИБДД он около <адрес изъят> остановил автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, который имел явные признаки наркотического опьянения. Последнему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, где был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не мог его пройти ввиду отсутствия у него возможности незамедлительно сдать биологическую среду, акт составлен с учетом ложных предположений врача, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются доказательствами представленными материалами дела. В силу пункта 2.3.2. ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Федорова А.Л.