Решение № 2-18211/2024 2-18211/2024~М-14345/2024 М-14345/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-18211/2024

Уникальный идентификатор дела 50RS0002-01-2024-017130-55

Дело №2-18211/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18211/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля JEEP LIBERTY, рег.знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, полис №№ владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, рег.знак №, сроком на 1 год.

Ответчик ФИО4 нарушил правила дорожного движения. Кроме этого, на момент ДТП он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, о причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля JEEP LIBERTY, рег.знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, полис №№ владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, рег.знак №, сроком на 1 год.

Ответчик ФИО4 нарушил правила дорожного движения. Кроме этого, на момент ДТП он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой премии, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 в нарушение ПДД РФ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ: серия № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 03.12.2024.